Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30745/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-29063/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОМОТХОДЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29063/19, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОМОТХОДЫ" (ИНН: 7743148970) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520)

о взыскании страхового возмещения в размере 231 115 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., подлежащие выплате в результате повреждения автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" государственный регистрационный номер Р917УХ777, застрахованного в СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" по полису МММ N 5002914476, в результате ДТП 25.11.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Промотходы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 231 115 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., подлежащие выплате в результате повреждения автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" государственный регистрационный номер Р917УХ777, застрахованного в СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" по полису МММ N 5002914476, в результате ДТП 25.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-29063/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Промотходы" страховое возмещение в размере 38 500 (тридцать восемь тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 в 17:11 по адресу Москва. Волгоградский проспект, дом 156 произошло дорожно-транспортное происшествие: виновник ДТП (согласно Постановлению 18810477186400083684 по делу об административном правонарушении) Маркарян Ю.Д., управляя транспортным средством Nissan Tiida г/н Р5580А197, совершил столкновение с автомобилем Истца Toyota Land Cruiser 200 г/н Р917УХ777, вследствие наезда сзади автомобиль Истца, двигаясь по инерции вперед, совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Mitsubishi Outlander г/н 0564ВХ799, который в свою очередь совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Opel Zafira г/н М871МК197.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 25.11.2018 N 18810477186400083684 лицом, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является Маркарян Ю.Д., управлявший Nissan Tiida рег. знак Р5580А197.

28.11.2018 ГБУ "Промотходы" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N 5002914476).

Расчет величины ущерба со стороны страховщика выполнен экспертом ООО "ЭКС ПРО" в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и составил 76 998, 35 руб.

05.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт N" АТ9056912 о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие было признано страховым случаем.

Сумма страхового возмещения была выплачена платежным поручением N 690223 от 05.12.2018 г. в сумме 38 500 рублей.

Полагая указанный размер страховой выплаты существенно заниженным и не соответствующим фактически причиненным повреждениям, истец, обратился в в ООО "Московская экспертиза независима" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое на основании экспертного заключения N 1001/177В сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 158.876 руб. 56 коп., без износа 269.615 руб. 56 коп., правив соответствующую претензию ответчику с предложением доплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.01.2019 г. N 1850/133 заявил отказ от доплаты суммы страхового возмещения, указав на то, что повреждения передней части автомобиля были образованы в результате нарушения п.10.1 ПДД самим водителем поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 38.800 руб. признал довод ответчика о наличии в действиях водителя истца нарушений п.10.1 ПДД обоснованным, но нарушение данного пункта ПДД не было связано с повреждениями задней части автомобиля, поскольку данное нарушение повлекло столкновение автомобиля истца с передистоящим автомобилем и возникновением у истца соответствующих повреждений, в связи с чем суд взыскал с ответчика 50% стоимости страхового возмещения

Апелляционный суд поддерживает данной вывод суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО N 08033718 от 15.11.2018 г. в отношении водителя Пупкова А.А., управлявшего автомобилем гос номер Р917УХ 777 указано о том, что водитель не учел погодные условия, нарушив п.10.1 ПДД совершив столкновение с впереди стоящим автомобилем госномер о564вх799

Пупков А.А. был вправе обжаловать указанное определение в установленном законом порядке. При этом данное определение является одним из надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих вину водителя истца в повреждении передней части автомобиля.

При этом в постановлении от 25.11.2018 г. N 18810477186400083684 по делу об административном правонарушении, принятого в отношении Маркаряна Ю.Д, указано, что в отношении автомобиля Маркаряна Ю.Д. водитель Пупков А.А. ПДД не нарушал.

В данном случае водитель Пупков А.А. содействовал причинению вреда (передней части автомобиля), не предприняв мер к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.1 Правил дорожного движения), что свидетельствует о его незаконном и недобросовестном поведении по отношению к впереди стоящему автомобилю госномер о564вх799 водитель Кудалев П.Н., при этом в отношении автомобиля госномер р558оф197 водитель Маркаряна ЮД, которым был причинен вред задней части автомобиля истца виновных действий и нарушений ПДД водителем Пупковым А.А. не установлено, в связи с чем, у ответчика не было оснований ссылаться на обоюдную вину водителей Маркаряна ЮД и Пупкова А.А., при этом у истца нет оснований с учетом вышеизложенного относительно наличия/ отсутствия нарушений ПДД Пупкова А.А и причинно следственной связи данного нарушения с возникшими повреждениями передней части автомобиля истца требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в отношении повреждений передней части автомобиля.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-29063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина