Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10228/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А53-7831/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-7831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к акционерному обществу "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

о взыскании платы за сверх нормативное пользование вагонами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонов при выгрузке в размере 432000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05..2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскана сумма платы за сверхнормативное пользование вагонов на выгрузке в размере 420000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся 34 дела по иску ООО "Уврологистик" к АО "Дека", имеющие однородные требования, в связи с чем они подлежат объединению в одно производство;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича, являющегося членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/2019 акционерное общество "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении ответчика после принятия судом решения по настоящему делу (13.05.2019).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий акционерного общества "Дека" своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции ответчика, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представлял.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

(Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-40262/2015).

В связи и изложенным, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Еврологистик" и АО "Дека" заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам ответчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 58012634, N 90888322, N 53788840, N 53788824, N 53788758, N 53788675, N 58000589, N 53788295, N 53785457, N 53785432, N 53785408, N 90898347, N 90889601.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз о получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12000 (двенадцать тысяч рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Как следует из искового заявления, вагон N 58012634 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 04.06.2018 (накладная ЭХ084242), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Оренбург.

Следовательно, вагон N 58012634 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 06.06.2018.

Вагон N 58012634 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 04.07.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ467438.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 58012634 на погрузке составило 27 суток (за период с 07.06.2018 по 04.07.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 81000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке (27 суток * 3000 рублей = 81 000 руб.).

Вагон N 90888322 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 22.05.2018 (накладная ЭФ941474), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Екатеринбург-Товарный.

Следовательно, вагон N 90888322 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 24.05.2018.

Вагон N 90888322 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 26.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ759746.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888322 на погрузке составило 2 суток (за период с 25.05.2018 по 26.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 6000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (2 суток * 3000 руб. = 6000 руб.).

Вагон N 53788840 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 26.05.2018 (накладная ЭФ771569), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Екатеринбург-Товарный.

Следовательно, вагон N 53788840 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 28.05.2018.

Вагон N 53788840 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 11.06.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ429235.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788840 на погрузке составило 14 суток (за период с 29.05.2018 по 11.06.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 42000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (14 суток * 3000 руб. = 42000 руб.).

Вагон N 53788824 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 15.05.2018 (накладная ЭФ460606), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Военный городок.

Следовательно, вагон N 53788824 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 17.05.2018.

Вагон N 53788824 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 21.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ483149.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788824 на погрузке составило 4 суток (за период с 18.05.2018 по 21.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 12000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (4 суток * 3000 руб. = 12000 руб.).

Вагон N 53788758 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 16.05.2018 (накладная ЭФ710315), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Аппаратная.

Следовательно, вагон N 53788758 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 18.05.2018.

Вагон N 53788758 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 23.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ653078.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788758 на погрузке составило 4 суток (за период с 19.05.2018 по 23.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 12000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (4 суток * 3000 руб. = 12000 руб.).

Вагон N 53788675 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 20.05.2018 (накладная ЭФ771661), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Екатеринбург-Товарный.

Следовательно, вагон N 53788675 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 22.05.2018.

Вагон N 53788675 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 30.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ943211.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788675 на погрузке составило 8 суток (за период с 23.05.2018 по 30.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 24000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (8 суток * 3000 руб. = 24000 руб.).

Вагон N 58000589 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 23.07.2018 (накладная ЭШ407430), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Алексеевка.

Следовательно, вагон N 58000589 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 25.07.2018.

Вагон N 58000589 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 20.08.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ586835.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование вагона-термоса N 58000589 на погрузке составило 26 суток (за период с 26.07.2018 по 20.08.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 78000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (26 суток * 3000 руб. = 78000 руб.).

Вагон N 53788295 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 22.05.2018 (накладная ЭХ041709), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Иня-Восточная.

Следовательно, вагон N 53788295 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 24.05.2018.

Вагон N 53788295 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 05.06.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ113914.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788295 на погрузке составило 12 суток (за период с 25.05.2018 по 05.06.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 36000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (12 суток * 3000 руб. = 36000 руб.).

Вагон N 53785457 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 15.05.2018 (накладная ЭФ460733), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Иня-Восточная.

Следовательно, вагон N 53785457 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 17.05.2018.

Вагон N 53785457 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 21.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ336229.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53785457 на погрузке составило 3 суток (за период с 18.05.2018 по 21.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 9000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (3 суток * 3000 руб. = 9000 руб.).

Вагон N 53785432 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 16.05.2018 (накладная ЭФ771114), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен па станцию назначения Иня-Восточная.

Следовательно, вагон N 53785432 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 18.05.2018.

Вагон N 53785432 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 24.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ653111.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53785432 на погрузке составило 10 суток (за период с 19.05.2018 по 24.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистнк" 30000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (10 суток * 3000 руб. = 30000 руб.).

Вагон N 53785408 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 15.05.2018 (накладная ЭФ710443), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Братск.

Следовательно, вагон N 53785408 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 17.05.2018.

Вагон N 53785408 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 21.05.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭХ413357.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53785408 на погрузке составило 4 суток (за период с 18.05.2018 по 21.05.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 12000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (4 суток * 3000 руб. = 12000 руб.).

Вагон N 90898347 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 26.05.2018 (накладная ЭФ956276), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Аппаратная.

Следовательно, вагон N 90898347 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 28.05.2018.

Вагон N 90898347 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 15.06.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ724247.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90898347 на погрузке составило 17 суток (за период с 29.05.2018 по 15.06.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 51000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (17 суток * 3000 руб. = 51000 руб.).

Вагон N 90889601 прибыл порожним на станцию Новгород-на-Волхове 05.08.2018 (накладная ЭШ288408), был раскредитован, загружен на станции отправления Новгород-на-Волхове и отправлен на станцию назначения Соколовская.

Следовательно, вагон N 90889601 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 07.08.2018.

Вагон N 90889601 был принят к перевозке со станции Новгород-на-Волхове в груженом состоянии только 20.08.2018 г., что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ584883.

На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90889601 на погрузке составило 13 суток (за период с 08.08.2018 по 20.08.2018).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 39000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке (13 суток * 3000 руб. = 39000 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика за сверхнормативное использование вагонов при погрузке, по расчету истца составляет 432000 руб.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЕЛ1754/П7 от 31.08.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 76-77), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, копиями распечаток системы АС ЭТРАН.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку последним неверно указано количество дней простоя вагонов на выгрузке.

По расчету Арбитражного суда Ростовской области общая сумма задолженности ответчика за сверхнормативное использование вагонов при погрузке составляет 420000 руб., а именно:

- по вагону N 58012634 за период с 08.06.2018 по 04.07.2018 (27 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 81000 руб. (27 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 90888322 сверхнормативное использование вагонов при погрузке отсутствует;

- по вагону N 53788840 за период с 30.05.2018 по 11.06.2018 (13 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 69000 руб. (13 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53788824 за период с 19.05.2018 по 21.06.2018 (3 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 9000 руб. (3 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53788758 за период с 20.05.2018 по 23.05.2018 (4 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 12000 руб. (4 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53788675 за период с 24.05.2018 по 30.05.2018 (7 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 21000 руб. (7 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 58000589 за период с 27.07.2018 по 20.08.2018 (25 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 75000 руб. (25 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53788295 за период с 26.05.2018 по 05.06.2018 (11 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 33000 руб. (11 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53785457 за период с 19.05.2018 по 21.05.2018 (3 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 9000 руб. (3 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53785432 за период с 20.05.2018 по 24.05.2018 (5 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 15000 руб. (5 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 53785408 за период с 19.05.2018 по 21.05.2018 (3 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 9000 руб. (3 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 90898347 за период с 30.05.2018 по 15.06.2018 (17 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 51000 руб. (17 суток * 3000 руб.);

- по вагону N 90889601 за период с 09.08.2018 по 20.08.2018 (12 суток), плата за сверхнормативное использование вагона на погрузке составляет 36000 руб. (12 суток * 3000 руб.).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил сверхнормативное использование вагонов ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в размере 420000 руб.

Довод ответчика о необходимости объединения дел в одно производство отклоняется судам апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, предоставление железнодорожных вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы. Таким образом, набор доказательств по делам автоматически не идентичен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена досудебная претензия N ЕЛ1754/П7 от 31.08.2018 (л.д.76-77), которая была направлена на юридический адрес АО "Дека" 06.09.2018 (почтовая квитанция - л.д. 16) и получена ответчиком 12.19.2018 (почтовое уведомление - л.д. 17).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-7831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова