Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-40602/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-99571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-99571/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА"

о признании сведений не соответствующими действительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, что информации (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам: https://pravdasotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-269213; http://pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-275340; http:// pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-270449; в отношении ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 7734370287), является информацией (сведениями), не соответствует действительности, является порочащей деловую репутации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указывает, что заявителю стало известно, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА".

Так, на страницах: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-269213; http://pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-275340; http://pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-270449 в отзывах распространены, как считает заявитель, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Заявителя.

Как указал заявитель, авторов вышеуказанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как считает заявитель, вышеизложенные утверждения порочат деловую репутацию ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА", поскольку создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Заявитель в обосновании своей позиции ссылается на то, что попытки выявить лицо распространившего данную информацию ни к чему не привели, а также, что является невозможным установить администраторов сайтов, на которых были размещены спорные сведения.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что заявитель имеет реальную возможность установить администраторов доменов, разместивших информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен с целью выявить лицо ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возник спор о праве.

Так, в рассматриваемом случае, спорными являются домены:

https://pravda- sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-269213;

http:// pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-275340;

http:// pravda-sotrudnikov.ru/company/icandeliver/otzyv-270449.

Так, каких-либо доказательств предпринятых заявителем надлежащих попыток установления администратора данных сайтов, предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеются лица, ответственные за размещение сведений, которые при их установлении, вправе оспорить требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возник спор о праве, в связи с чем, заявление ООО "Веб Логистика" подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства, что имелись попытки установить лиц, распространивших сведения в сети.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в силу этого заявление, содержащее требование об установлении гражданского правоотношения (права или обязанности) в особом производстве, подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-99571/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын