Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 04АП-1307/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А58-8921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу N А58-8921/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуршидова Шахида Аскеровича (ИНН 701800101834, ОГРН 304701728000703) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, адрес: 677010, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Лермонтова, дом 152) о взыскании 90 178,40 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, адрес: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуршидов Шахид Аскерович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 90 178,40 руб., из них 13 700 руб. - страховая выплата, 18 630 руб. - величина утраты товарной стоимости, 47 848,40 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, а также 6 000 руб. - расходы по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Стерх" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хуршидова Шахида Аскеровича 13 700 руб.- сумма страховой выплаты, 18 630 руб. - величина утраты товарной стоимости, 91 817,20 руб. - неустойки за период с 13.04.2018 по 21.01.2019 и далее с 22.01.2019 по день фактической уплаты, а также 5 334,65 руб. - расходов по оплате оценочных услуг, 8 891,09 руб. -расходов по оплате юридических услуг, 2 807 руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Страховая компания "Стерх" взыскано в доход федерального бюджета 400 руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что на момент ДТП истец не может быть признан потерпевшим; в данном случае истец мог приобрести право требования лишь в порядке перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой ему права требования третьим лицом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Хуршидова Шахида Аскеровича к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов на оценку.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20.03.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Кирова, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком К 160 КС 70 и транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком К 435 ТТ 70. В результате указанного вышеуказанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком К 435 ТТ 70 Рыбников Николай Александрович, что подтверждается извещением о ДТП от 20.03.2018. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5000067403.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 23.03.2018 о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2018, через представителя в г. Томске - ООО "СК Южурал - Аско" в лице филиала "Коместра - Авто" ООО "СК Южурал - Аско", который по договору с АО СК "Стерх" обязуется принимать все документы для АО СК "Стерх", а также производить осмотр транспортных средств.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Решение оспорено ответчиком в части удовлетворения иска, в остальной части доводов о несогласии не приведено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установил суд, истец владеет поврежденным транспортным средством на основании договора лизинга N Р18-02041-ДЛ от 08.02.2018, заключенным с акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" - третьим лицом.

В силу пункта 3.8 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга. Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем страховщиком.

Кроме того, пунктом 4.11 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Указанные требования были соблюдены истцом, являющимся выгодоприобретателем, поэтому он правомерно выступал в отношениях с ответчиком по прямому возмещению убытков в качестве потерпевшего и выгодоприобретателя.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в данном случае истец мог приобрести право требования лишь в порядке перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой ему права требования третьим лицом.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку это обстоятельство не является единственным основанием для получения страхового возмещения.

Кроме того, приняв заявление у истца как у потерпевшего и произведя необходимые действия по направлению на осмотр, у ответчика возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Более того, страховая выплата не была произведена не по той причине, которую указывает заявитель жалобы, а в связи с неправомерным уклонением от уплаты.

Так, ответчик письмом от 13.04.2018 N 1735/2-10 сообщил истцу о необходимости предоставления распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг".

Несмотря на то, что такое письмо в деле имеется (т.1, л.д.25), даже после его получения с досудебной претензией, а затем и с исковым заявлением страховая выплата, тем не менее, произведена не была.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и третьему лицу как собственнику страховая выплата произведена не была.

Использовав якобы образовавшуюся неточность, ответчик злоупотребил своими правами, в связи с чем они не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составляя страховой полис таким образом, что в нем указан и страхователь, и собственник, ответчик должен был побеспокоиться и с определением выгодоприобретателя как профессиональный участник рынка страховых услуг, чего не сделал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу N А58-8921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина