Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-35673/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-305735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова, А.Л.Фриев

При ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-305735/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2284),

по иску ООО СК "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ОГРН 1057748246192) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944), о взыскании 3 802 898,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиленкова В.Г. по доверенности от 24.04.2019 г.,

от ответчика: Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 03.06.2019 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности в размере 3 427 578,35 руб., неустойки в размере 375 319,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2019 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ПЦ-27 от 30.03.2016 г. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком, приобщенные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составила 3 427 578,35 руб. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 09.10.2017 г., подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 427 578,35 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 375 319,83 руб.

Размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-305735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев