Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-12112/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-151649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: ООО "НК Северо-Запад" - Хлынов И.А. по доверенности от 05.07.2019;

ООО "Электроторг" - Хлынов И.А. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Малышева Н.Е. по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12112/2019, 13АП-13451/2019) ООО "НК Северо-Запад" и ООО "НижегородЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-151649/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "НижегородЭнергоМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 0115032017-25 в размере 900 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 20.11.2018 в размере 732 751 руб. 22 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2018, в размере 901 480 руб. 71 коп., а также неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 08.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 20.11.2018, 901 480 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2018, неустойка на сумму основной задолженности, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, а также 45 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции должной оценки обстоятельств дела, просил мотивировочную часть решения изменить.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма оплаты в 400 000 рублей была неправомерно засчитана в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а не в счет суммы основанного долга. Как полагает ответчик, проценты за пользование коммерческим кредитом, учитывая наличия условия о неустойке, не подлежат начислению, так как применение двойной меры ответственности противоречит принципам гражданского законодательства. Кроме того, в данном случае имелись основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НК Северо-Запад" Хлынов И.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2019, заявил отказ от апелляционной жалобы, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Судом обозревалась доверенность представителя ООО "НК Северо-Запад" Хлынова И.А., указанной доверенностью представителю предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Представитель ООО "НижегородЭнергоМонтаж" не возражал против принятия отказа апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "НК Северо-Запад" отказ от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отказ от апелляционной не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "НК Северо-Запад", подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (ОГРН 1147847148239).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив заявление ООО "НК Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 29.05.2019, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца - ООО "НК Северо-Запад" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электроторг". Представитель ответчика против замены стороны истца не возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.03.2017 заключен договор N 0115032017-25 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 900 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 901 480 руб. 71 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.11.2018 составила 901 480 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленные сроки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости товара (партии товара) в течение 45 календарных дней после передачи товара (партии товара), если иной порядок не установлен спецификациями или счетами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в пункте 2.1 договора, начиная с даты отгрузки (1-й день) в рамках лимита на сумму не более 2 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае неоплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного неоплаченного покупателю товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара полной оплат денежных средств за товар.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 20.11.2018 составил 732 751 руб. 22 коп.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено условие о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании статьи 823 ГК РФ и противоречащими условиям пункта 2.1 договора, которым стороны прямо предусмотрели, что поставка товара в рамках договора от 15.03.2017 N 0115032017-15 осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для отнесения поступающих оплат на проценты на пользование кредитом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу изложенных норм, истцом правомерно были направлены денежные средства, перечисленные ответчиком и недостаточные для полного погашения основного долга, в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что подлежащая уплате в соответствии с названным условием договора сумма является именно платой за кредит, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, каких-либо противоречий пункта 3.5 с иными условиями договора судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-151649/2018.

Производство по апелляционной жалобе "НК Северо-Запад" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.05.2019 N 80508.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (ОГРН 1147847148239).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-151649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас