Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15265/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-22710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Светалкина Н.В. - доверенность от 13.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15265/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-22710/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к АО МАКС

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Санкт-Петербург, пр Малоохтинский д.61, лит А, ОГРН: 1027739099629 (далее - ответчик, АО "МАКС") 234 600 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, 400 000 руб. процентов за период с 03.09.2018 по 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно пришел к выводу о том, АО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком и истец не вправе требовать возмещение ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отклонил доводы истца. По мнению ответчика, вывод суда о том, что для получения страховой выплаты в порядке суброгации, истцу следует обращаться в страховую компанию виновника, является правильным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 в Ломоносовском районе Ленинградской области на подъезде к дороге к. Туттари парку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобилем Рено, государственный номерной знак Х739МВ123, под управлением Соснина А.И, и автомобилем Ягуар, государственный номерной знак О575ОА78, под управлением Бучиной М.А.

Согласно материалам ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, виновником аварии является Соснин А.И.

Стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства Ягуар, государственный номерной знак О575ОА78, составила 268 963 руб. 20 коп.

В соответствии с договором страхования N АМ 0028729 от 03.05.2015, ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Бучиной А.Р. страховое возмещение в размере 238 963 руб. 20 коп., исключив из стоимости ремонта установленную договором франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2106 N 3254.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка", стоимость ремонта автомобиля Ягуар, государственный номерной знак О575ОА78 составила 264 600 руб. (с учетом износа).

Обязательная автогражданская ответственность Бучиной А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0333899370).

В соответствии с заключенным договором N 09/2-17 уступки прав требования от 09.03.2017 между ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В., право требования в отношении ДТП от 23.02.2016 перешло к Предпринимателю.

Заявление N 238/16Л от 06.08.2018 о перечислении суммы страхового возмещения в размере 234 600 руб., оставлена АО "МАКС" без ответа и удовлетворения.

Досудебная претензия, также оставлена АО "МАКС" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований к АО "МАКС", так как виновным в ДТП признан водитель Рено, государственный номерной знак Х739МВ123, в связи с чем требование о взыскании ущерба в порядке суброгации может быть предъявлено только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно ПАО СК "Росгострах".

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно п. 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

С учетом обстоятельств ДТП от 23.02.2016, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего в ДТП водителя, так и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, страховой случай урегулирован по договору добровольного страхования ЗАО "СК Капитал-полис", которое передало свое право требования Предпринимателю, следовательно, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае иск предъявлен лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО (по договору уступки права требования передан предпринимателю), к страховщику ответственности потерпевшего - АО "МАКС".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, признается ошибочным.

Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в размере 234 600 рублей материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, и возникшими убытками в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, а также при наличии возражений в отношении суммы ущерба со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В данном случае апелляционным судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 234 600 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В отсутствии доказательств удовлетворения требований предпринимателя, исковое заявление в части взыскания с ответчика 234 600 руб. суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Материалами дела установлено, что истец направлял в адрес ответчика Претензию исх. N 2797/15-М. с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 13.08.2018. Срок выплаты ущерба в порядке суброгации истек 02.09.2018. Вместе с тем, ответчиком обязанность по перечислению денежных средств не исполнены, в связи с чем с 03.09.2018 подлежит начислению неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обосновано начислил неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.09.2018 по 01.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом отсутствия у истца каких либо неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременной выплатой ущерба, приняв во внимание высокий размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - снижению до суммы 50 000 рублей.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-22710/2019 отменить.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 316784700212956) страховое возмещение в сумме 234 600 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 18 692 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева