Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-3112/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-1820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Геймана А.Е., по доверенности от 01.01.2019 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Глобалтрейд"

на решение от 17 апреля 2019 г.

по делу N А73-1820/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества "ГлобалТрейд" (ОГРН 1067604077826, ИНН 7604090585, место нахождения: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Володарского, д. 1А, оф. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115)

о взыскании 611 560, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГлобалТрейд" (ИНН 7604090585, г. Ярославль) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (г. Комсомольск-на-Амуре) неосновательного обогащения в размере 611 560,59 руб.

Решением суда от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику о взыскании спорной суммы 611 560,59 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2223017/0940Д (дело N А73-4775/2018). Судом отказано в иске в виду недоказанности поставки истцом товара именно по указанному договору (договор заключен с АО "ГлобалТрейд" с другим ИНН), при этом сам факт поставки товара установлен и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истец просил ответчика возвратить товар, и, поскольку до настоящего времени ответчик товар не вернул, просит суд на основании статьи 1102 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость поставленного и удерживаемого им товара в виде неосновательного обогащения. Отказ в иске по настоящему делу считает необоснованным и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить по приведенным в письменном отзыве доводам, в настоящее время товар не принят, находится на складе, ответчик предлагал истцу товар заменить или забрать, однако поставщик за товаром не является.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено и следует из материалов дела, по товарной накладной N 262 916 от 10.07.2017 истец отгрузил ответчику товар (эмаль, краска) на сумму 611 560,59 руб.

Поставка товара подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ865547 от 16.07.2017, выданной станцией отправления Москва - Павелецкая, транспортной накладной от 08.08.2017, и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком при доставке товара в ходе проведения входного контроля выявлены разбитая упаковка, деформация тары, разлив лакокрасочных материалов, и как следствие, невозможность принятия товара к учету для последующего его использования.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо N 10/3770-1 от 12.08.2017 об обнаружении факта повреждения продукции, с требованием устранить замечания, с приложением акта входного контроля N 68 от 11.08.2017 и фотографиями поврежденных товаров, иначе товар будет считаться непоставленным.

Какого-либо ответа на данное письмо от поставщика не поступило, покупателем товар не принят по настоящее время.

Замечания не устранены, товар истец не забрал.

20.12.2018 истец направил ответчику претензию и просил товар вернуть либо компенсировать его стоимость в размере 611 560,59 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность.

В иске отказано.

Судом установлено, что грузоотправителем ООО "Р2.ГРУПП" в адрес грузополучателя на станции назначения Хабаровск-2 ООО "Р2.ГРУПП" 16.07.2017 г. принят для перевозки груз в контейнере N TTNU1461556 "краска на водной основе" в количестве 1006 мест массой нетто 18 000 кг, брутто 20230 кг.

Согласно транспортной накладной вышеуказанный контейнер был доставлен водителем Горбатовым А. 08.08.2017 г. в г. Комсомольск-на- Амуре.

Груз доставлен в контейнере за исправными пломбами и при его комиссионной приемке было установлено, что значительная часть товара находится в разбитой упаковке, деформированной таре и имеет место розлив ЛКМ. Комиссией принято решение: обязательства по поставке считать не выполненными до замены поставщиком поврежденной продукции.

Указанные обстоятельства, подтверждающие факт поставки истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4775/2018 от 13.07.20178, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поставка товара по накладным свидетельствует о передаче товара по разовой сделке, а не по договору поставки N 2223017/0940Д, заключенному с иным лицом - АО "Глобалтрейд" (ИНН 2724199786).

Качество товара истец не подтвердил, покупателем товар не принят.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 469, статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал недоказанным неосновательное обогащение на стороне ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств утраты товара или препятствий со стороны покупателя - ответчика для возврата истцом товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 г. по делу N А73-1820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов