Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26640/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-132186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодровой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-132186/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по заявлению ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 142 828 руб. 84 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление - 555"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительное управление - 555". - Селезнева Н.С. по дов. от 29.03.2019

от к/у ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ". - Кураков В.В. по дов. от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. в отношении ООО "Строительное управление - 555" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением от 13.02.2019 г. настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. ООО "Строительное управление - 555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2019 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное управление - 555" требования ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" в третью очередь в общей сумме в размере 20 142 828 руб. 84 коп., из них: 18 311 662 руб. 64 коп. - основной долг, 1 831 166 руб. 20 коп. - неустойка, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Бодрова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" в размере 20 142 828, 84 руб., из которых: 18 311 662, 64 руб. - основной долг, 1 831 166, 20 руб. - неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда N 57сп от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором субподряда N 57сп от 21.10.2014, дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2016, актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы возражений конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на дату настоящего судебного заседания у должника имеется задолженность по оплате работ, выполненных ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" по договору подряда N 57сп на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": пристройка блока начальных классов (БНК) к школе N 667 по адресу: г. Москва, ул. Востряковский проезд, д. 13 А, район Бирюлево Западное, в размере - 18 311 662 (восемнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4.1-4.7 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также порядок представления замечаний подрядчиком.

Так, в п. 4.3 договора предусмотрено, что в ходе приемки работ при наличии замечаний к содержанию Акта приемки/комплекту технической документации на объект и/или результату выполненных субподрядчиком работ подрядчик в течение 10 дней уведомляет об этом субподрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием даты и времени составления рекламационного акта.

Согласно п. 4.4 договора в случае неявки в указанный подрядчиком срок представителя субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта, подрядчик составляет рекламационный акт в одностороннем порядке, вступающий в силу с момента его подписания подрядчиком (с отметкой о неявке или отказе от подписания).

В силу п. 4.5 договора проверка результата выполненных субподрядчиком работ по договору производится рабочей комиссией, созданной из полномочных представителей подрядчика и субподрядчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2016 N 169 ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" направило в адрес ООО "Строительное управление - 555" КС-2 от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, КС-3 от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, счет на оплату от 22.07.2016 N 22, акт приемки выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 04.10.2016 ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" в адрес ООО "Строительное управление - 555" был направлено письмо N 196 с приложением актов приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, справки о стоимости работ (КС-3) от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, счет-фактура N 7 от 31.03.2016, счет на оплату от 30.09.2016 N 32, подрядчику предложено направить уполномоченного представителя на объект 12.10.2016 в 15 час. 00 мин для подписания акта выполненных работ.

Однако акт выполненных работ не был подписан между ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" И ООО "Строительное управление - 555".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомлением от 17.10.2016 N 556 ООО "Строительное управление - 555" заявило об одностороннем отказе от договора от приемки работ по акты КС-2 от 31.03.2016 N 6, справке N КС-3 от 31.03.2016 N 6, однако в п. 3.6 договора предусмотрено, что ежемесячное подписание сторонами формы N КС-2 и формы N КС-3 не является приемкой подрядчиком работ, указанных в подписанных сторонами актах по форме N КС-2 ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности субподрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ на соответствие графику производства работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного договором порядка представления замечаний к содержанию Акта приемки/комплекту технической документации на объект и/или результату выполненных субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции учел, что представленные конкурсным управляющим документы, датированные 2018 годом, относятся к устранению недостатков в течение гарантийного срока на основании п. 6.3 договора.

Судом установлено, что в адрес должника письмом с исх.N 201 от 25.10.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответ на которую также не поступил.

Оценивая довод конкурсного управляющего о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации, суд, принимая во внимание положения статьи 726 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку должник (подрядчик) не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, а кроме того, в отсутствие конкретизации, какая именно исполнительная документация не передана, данное не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее оплате выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-112000-007389-2016 от 29.07.2016, что подтверждает доводы возражений кредитора.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако на дату настоящего судебного заседания предоставленным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору, суд признал требования ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-112000-007389-2016 от 29.07.2016, что подтверждает доводы кредитора.

В адрес ответчика письмом с исх.N 201 от 25.10.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность. 01.11.2016 года ответчик получил данную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку должник возражал в удовлетворении требований кредитора, суд предложил должнику воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако предоставленным правом конкурсный управляющий должника не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-132186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров