Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-9332/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-49609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Бархатова Д.Г. по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-49609/2018 (судья Бондаренко И.Н.),

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 N 1153-150-25-08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 N 1153-150-25-08, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦИУС ЕЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО "ЦИУС ЕЭС" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку строительство объекта осуществлялось непосредственно ООО "Ленэлектромонтаж" по договору подряда от 26.04.2017 N 299/7-17, заключенному с АО "ЦИУС ЕЭС". Т.о., АО "ЦИУС ЕЭС" не осуществляло строительные работы, т.е. не совершало действий, результатом которых могли явиться нарушения требований технических норм, регламентов и разработанной проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за допущенные нарушения должна быть возложена на подрядчика, который непосредственно осуществлял строительство объекта. Подрядчиком устранены 22 нарушения из 24, указанных в предписании от 27.07.2018 N 623/2-150-25-16, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 27.07.2018 N 623/2-150-25-16. Следует отметить, что для устранения двух выявленных нарушений (при сборке ростверков ТС23А с опорами ТС 14 и ТС 15 шинного моста ПС-35Ш и ПС 35Ш1 изменено количество болтовых соединений; выполнена не проектная накопительная емкость объемом 55мЗ очистной установки ЭКО-л-1) необходима корректировка проектной документации. Данные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, должна быть возложена на подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "ЦИУС ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2018 по 12.11.2018 на основании распоряжения от 23.10.2018 N 6549-Р с целью контроля выполнения требования предписания от 27.07.2018 N 623/2-150-25-16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства: "Высоковольтная линия 500кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)", расположенного по адресу: Ростовская область: Родино-Несветаевский район, Мясниковский район, г. Ростов-на-Дону и Азовский район. Краснодарский край: Староминской район, Каневской район, Брюховецкий район, Красноармейский район, Динской район, Тимашевский район, Калининский район.

По результатам проверки выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, допущенные юридическим лицом АО "ЦИУС ЕЭС", что подтверждается актом проверки от 12.11.2018N 1020-150-25-16, а именно:

Характер выявленных нарушений	Наименование нормативных правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены
При сборке ростверков ТС-23А с опорами ТС 14 и ТС 15 шинного моста ПС-35Ш и ПС-35Ш-1 изменено количество болтовых соединений. Проектом предусмотрено 16 соединений болтами М16х70.58.0112, по факту выполнено 8 соединений.	л.30 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-083-22КС; ч. 3, ч. 6 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 6, п. 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468
Выполнено не проектная накопительная емкость объемом 55м3 очистной установки ЭКО-л-1	проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-002-22КС; ч. 3, ч. 6 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 6, п. 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468

12.11.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1153-150-25-08, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 27.07.2018 N 623/2-150-25-16 послужило нарушение обществом на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Довод жалобы о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку строительство объекта осуществлялось непосредственно ООО "Ленэлектромонтаж" по договору подряда от 26.04.2017 N 299/7-17, заключенному с АО "ЦИУС ЕЭС", отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно договору подряда от 26.04.2017 N 299/7-17, заключенному между АО "ЦИУС ЕЭС" (генподрядчик) и ООО "ЛЭМ" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению ОРУ 500кВи 220 кВ в границах существующей ПС 500кВ Тамань, и сооружению ЗКРП-1, ЗКРП-2.

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком общества, не отменяет обязанность общества выполнять установленные требования к производству работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, генподрядчик при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы, непосредственным участником строительства объекта, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 27.07.2018 N 623/2-150-25-16, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соразмерен характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-49609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева