Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7045/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А81-733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2019) индивидуального предпринимателя Федорука Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-733/2019 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 11189010002153) к индивидуальному предпринимателю Федоруку Александру Владимировичу (ИНН 891001695839, ОГРН 307890406400017) о взыскании 565 999 руб. 90 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федоруку Александру Владимировичу (далее - ИП Федорук А.В.) о взыскании неустойки в сумме 11 635 руб. 52 коп. по состоянию на 18.01.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-733/2019 уточенные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены: с ИП Федорука А.В. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени в сумме 11 635 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскано 13 635 руб. 52 коп.; АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 12 320 руб.

Возражая против принятого судом решения, ИП Федорук А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Федорук А.В. указывает, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2018 предоставлен истцом несвоевременно. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N Т33.00186.06.2015 (далее - договор) АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ИП Федорук А.В. (абонент, потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 8.3 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 с условием его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 10.2, 10.3 договора).

В ноябре 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 47066 кВт/ч. на сумму 807020 руб. 94 коп., что подтверждается УПД N ЕР0065960 от 30.11.2018.

Отсутствие оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной энергии произведена ответчиком в полном объеме 18.01.2019, в связи с чем истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 330, 401, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также статей 9, 65, 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия просрочки на стороне ответчика, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Ямалкоммунэнерго" к ИП Федоруку А.В. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в количестве 47066 кВт/ч. на сумму 807020 руб. 94 коп., доказательством чего является УПД N ЕР0065960 от 30.11.2018.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил данные сведения, то есть по существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, оплата поставленной энергии произведена ответчиком в полном объеме 18.01.2019, исковые требования уточнены в сторону их уменьшения.

Истец просил взыскать пени по состоянию на 18.01.2019 в размере 11 635 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком с учетом положений пункта 8.3 договора допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не превышающим надлежащий расчет неустойки за период, заявленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика принят судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Так, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки кредитора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен УПД N ЕР0065960, датированный истцом 30.11.2018 и имеющий отметку о приемке услуг ответчиком 18.01.2019.

При этом, возражения ответчика о том, что УПД N ЕР0065960 от 30.11.2018 предоставлен истцом несвоевременно, не могут быть приняты апелляционном судом, поскольку отметка о приемке услуг ответчиком 18.01.2019 не свидетельствует, что сам документ получен ответчиком именно 18.01.2019.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений относимых и допустимых доказательств того, что УПД N ЕР0065960 от 30.11.2018 получен ответчиком именно 18.01.2019, как и доказательств того, что обращался к истцу с просьбой о предоставлении расчетного документа за ноябрь 2018 года.

Объяснительная от имени и.о. бухгалтера Патынской Г.К., на которую ссылается ответчик, таковым доказательством не является, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

На иные документы, фиксирующие внутренний документооборот ответчика, не указано, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о позднем получении расчетных документов за ноябрь 2018 года по совокупности имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны подтвержденными.

Кроме того, в силу пунктов 5.1.5, 7.1, 8.2 договора, стоимость электрической энергии определяется, исходя из применяемых тарифов, на основании показаний приборов учета, которые передаются абонентом гарантирующему поставщику в срок до 25 числа текущего месяца.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, обладая на основании показаний приборов учета сведениями об объеме фактически потребленного ресурса за ноябрь 2018 года и действующей цены (тарифа), обладал информацией о размере своего обязательства перед истцом.

Из представленных истцом сведений, которые ответчик не опроверг, следует, что частичная оплата за ноябрь 2018 года производилась, в том числе, платежом от 27.12.2018, то есть ранее даты получения счета, на который указывает ответчик.

Учитывая долгосрочные отношения между сторонами по периодическим платежам по договору в пользу истца, частичную оплату за ноябрь 2018 года, в том числе ранее даты получения счета, на которую указывает ответчик (платежом от 27.12.2018), коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик мог и должен был произвести оплату по договору в признаваемом объеме в установленный договором срок.

Оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец ответчику претензию.

Так, в дело представлена претензия N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0412 от 25.12.2018, направление которой подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека от 26.12.2018 (л.д. 19).

На неполучение претензий с указанием на наличие задолженности за истекший месяц ответчик не указывает.

В претензии отражено намерение истца взыскать с ответчика в судебном порядке не только задолженность, но и пеню.

Согласно приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и т.п.

Исковое заявление подано 28.01.2019, то есть с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Намерение разрешить спор в досудебном порядке из поведения сторон не усматривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года по делу N А81-733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева