Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-6685/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А50-3889/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Пермское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 апреля 2019 года по делу N А50-3889/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537)

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО "БЭК" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 19.12.2018 N 4610 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством на сумму 164,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующий законодательству об обязательном социальном страховании решение фонда от 19.12.2018 N 4610 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164,87 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), при исчислении указанного пособия, исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), районный коэффициент применяется к конечной исчисленной сумме пособия, а не к МРОТ на стадии сравнения ее со средним заработком. Указывает, что примененный обществом расчет противоречит указанному положению и части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), соответственно, страхователем при исчислении пособий по временной нетрудоспособности нарушен действующий порядок расчета, что привело к выплате пособий за счет средств фонда в большем размере, чем это предусмотрено законодательством об обязательном социальном страховании.

Заявитель представил письменный отзыв по возражения Фонда социального страхования, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, фондом на основании обращения страхователя за выделением средств на сумму 88 654,30 руб. проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.11.2018 N 125647о.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных страхователем возражений, фондом вынесено решение от 19.12.2018 N 4610 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164,87 руб.

Считая, что решение фонда в указанной части не соответствует законодательству Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого в части решения фонда действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у других страхователей (часть 1 статьи 14 данного закона).

Если застрахованное лицо в поименованные периоды, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (МРОТ) (часть 1.1 статьи 14 настоящего закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде (часть 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено установление на всей территории Российской Федерации МРОТ. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

На основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016 до 01.07.2017 на территории Российской Федерации применялся МРОТ в сумме 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 до 01.01.2018 - 7800 руб. в месяц.

Статьей 315 ТК РФ также установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В частности, действующим Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 N 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Пермской, Свердловской и Челябинской областей в размере 1,15, а также действующим Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

В соответствии с пунктом 11(1) Положения N 375 в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Фонд полагает, что фактический заработок необходимо было сравнить с размером среднедневного заработка, исчисленного исходя из МРОТ без учета районного коэффициента. Поскольку в рассматриваемых случаях фактический среднедневной заработок (335,21 руб.) превысил 311,97 руб., пособие застрахованным лицам обществу необходимо было определять исходя из фактически полученного среднедневного заработка (335,21 руб.), а не 358,76 руб.

Указанный расчет признан судом ошибочным, противоречащим приведенным выше положениям законодательства и нарушающим права и законные интересы застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере не ниже МРОТ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению, в том числе на этапе сравнения среднедневного заработка, исчисленного за расчетный период исходя из фактического заработка застрахованного лица, со среднедневным заработком, исчисленным исходя из МРОТ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П подтверждено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судом также правомерно отмечено, что позиция фонда о применении районного коэффициента не к МРОТ, а уже к рассчитанной сумме пособия не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку расчет пособия Котенко Т.Ю., произведенный страхователем, является верным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ фонда в осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечение в размере 164,87 руб. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-3889/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова