Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-11271/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-8150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-8150/2018 (судья Грачев С.А.)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о взыскании возвратных сумм,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, ООО "Прогрессор") о взыскании возвратных сумм в размере 7299 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями государственный контракт от 26.07.2016 N 278 на выполнение работ "Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи" предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику часть денежных уплаченных по контракту средств, при прекращении контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-8150/2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32- 55489/2017 односторонний отказ истца от контракта признан недействительным, контракт является действующим, в связи с чем исходя из условий контракта у истца отсутствует право требовать от ответчика перечисления возвратных сумм вне установленной контрактом процедуры.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что контракт исполнен, работы по нему приняты заказчиком, однако возвратные денежные средства подрядчиком не возвращены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "Прогрессор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2016 N 278 на выполнение работ "Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи" (далее - работы).

Уполномоченным представителем Заказчика (ГКУ КК "Краснодаравтодор") 30.08.2016 и 21.03.2017 были приняты на оплату формы КС-2, КС-3 по данному объекту на общую сумму 1545303,52 рублей, в которых имеются возвратные суммы в размере 7299 рублей.

Согласно пункту 4.12 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее -Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной, строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора и не может рассматриваться как направленное на изменение твердой цены, установленной по данному договору.

На основании пункта 5.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), без аванса, в 60-ти-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п.4.4.18 контракта.

Уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор") 30.08.2016 и 21.03.2017 были приняты на оплату формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на общую сумму 1545303,52 рублей, в которых имеются возвратные суммы в размере 7299 рублей.

Платежным поручением от 19.09.2016 N 883660 на сумму 524173,20 рублей и платежным поручением от 28.03.2017 N 243286 на сумму 1021130,32 рублей министерство оплатило принятые работы.

Министерством 13.11.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-14820/17-05.01-02.

В соответствии с пунктом 4.4.18 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) 3 рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту заключить дополнительное соглашение с заказчиком на уточнение возвратных сумм.

Учитывая невозможность заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту на уточнение возвратных сумм, а также в связи с тем, что министерством были перечислены денежные средства без удержания возвратных сумм, подрядчику была направлена претензия от 20.12.2017 N 17-05.01-02/60-16586.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате возвратных сумм не выполнил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском.

Коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду того, что отказ истца от контракта признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по иному делу.

Как было указано выше, Министерством 13.11.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-14820/17-05.01-02, по основаниям неисправности подрядчика.

Данное решение министерства было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32- 55489/2017.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-55489/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, отказ заказчика от контракта признан недействительным.

Таким образом, государственный контракт от 26.07.2016 N 278 является действующим.

Вместе с тем учитывая предмет заявленного иска, действительность контракта не имеет правового значения для отыскания возвратных сумм.

Так в соответствии с пунктом 4.4.18 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту заключить дополнительное соглашение с заказчиком на уточнение возвратных сумм, в следующих случаях: 1) при наличии затрат на временные здания и сооружения в договорной цене (Приложение N 2 к настоящему Контракту) без учета их уменьшения на величину возвратных сумм - в размере 15 % от величины установленной нормы, приведенной в Приложении N 2 и п.2.1. ГСП 81-05-01-2001. При расчетах с Подрядчиком за выполненные работы компенсация затрат на временные здания и сооружения производится Заказчиком по установленной норме в договорной цене. 2) при наличии возвратных сумм в сметной документации от стоимости возвратных материалов от разборки, указанных справочно в Протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение N 2 к настоящему Контракту), - в размере, согласно подписанному Сторонами Акту оценки стоимости возвратных материалов.

Таким образом, с учетом буквального содержания контракта ключевым критерием для получения возвратных сумм является факт приемки законченных работ по объекту и оплаты выполненных работ по контракту.

В рамках дела N А32-47801/2017, вступившим в законную силу решением от 03.08.2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных работ по спорному контракту 39 713 362,1 руб. В данном деле, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и наличия у заказчика задолженности по их оплате (с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по данному делу).

Истец отыскивает в рамках настоящего дела возвратную сумму в размере 7 299 руб., по актам формы КС-3, КС-2 N 2 от 21.03.2017 по работам за период с 17.08.2016 по 23.08.2016.

Данные акты являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-47801/2017, стоимость работ по данным актам взыскана судом с заказчика.

То есть акты формы КС-3, КС-2 N 2 от 21.03.2017 по работам за период с 17.08.2016 по 23.08.2016, и содержащиеся в них сведения признаны судом в рамках дела N А32-47801/2017 надлежащим доказательством.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту по форме КС-3 N 2 от 21.03.2017 (л.д. 41) возвратная сумма с начала проведения работ составила размер 7 299 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы по контракту, предусмотренные за материалы и детали, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, а также за материалы от разборки конструкций, используемых для выполнения работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), в которой раскрывается экономический смысл и механизм отражения возвратных сумм в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4.100.1 Методики возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования; материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; мебели, оборудования и инвентаря, приобретенных для меблировки жилых и служебных помещений для иностранного персонала, осуществляющего шеф-монтаж оборудования; материалов, получаемых в порядке попутной добычи.

В пункте 4.99 Методики рекомендовано указывать возвратные суммы за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства.

В пункте 4.12 Методики указано, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не возникало разногласий по расчету возвратных сумм.

Заказчик и подрядчик при подписании акта по форме КС-3 N 2 от 21.03.2017 (л.д. 41) согласовали размер возвратной суммы по работам за период с 17.08.2016 по 23.08.2016 в сумме 7 299 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно размера возвратной суммы по акту КС-3 N 2 от 21.03.2017 не заявил.

Отсутствие в данном случае дополнительного соглашения к контракту о порядке возврата таких сумм может быть оценено как злоупотребление со стороны подрядчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором в силу положений пункта 4.4.18 контракта лежит обязанность в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту заключить дополнительное соглашение с заказчиком на уточнение возвратных сумм, в виду чего отсутствие такого соглашения не может освобождать подрядчика от уплаты заказчику возвратных сумм, размер которых фактически согласован сторонами в акте КС-3, по работам, сданным подрядчиком и принятым по акту заказчиком.

Иной подход означал бы не возможнсоть для заказчика в принципе получить возвратные суммы, что не соответствует как условиям обязательства сторон, так и не отвечает принципу равенства участников оборота, ставя заказчика в невыгодное положение по сравнению с подрядчиком.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 14АП-11803/2018 по делу N А52-1198/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 02АП-9717/2018 по делу N А29-10478/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 14АП-11514/2018 по делу N А52-1172/2018.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и жалобе с учетом их удовлетворения не распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-8150/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 7 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов