Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-32429/19

г.Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-219217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-219217/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1725),

по иску ГКУ "УДМС" к АО "Моспроект-3", 3-е лицо: АКБ "Росевробанк" (АО), о взыскании 5 622 891,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян Е.Г. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Романов А.М. по доверенности от 01.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении требований ГКУ "УДМС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Моспроект-3" (далее - ответчик, технический заказчик) 5.622.891,41 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по 5 этапу государственного контракта от 18.10.2017 N 0173200001417000744 (далее - Контракт)- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица, не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций, и железнодорожной инфраструктуры".

Согласно п. 3.1 Контракта, его цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 403 943 348,37 рублей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта, дата окончания - не более 10 месяцев с даты начата работ, то есть до 18 августа 2018 г.

В соответствии с положениями п.5 календарного плана (приложение N 1 к Контракту) дата начала пятого этапа: 18 ноября 2017 г., дата окончания: 18 марта 2018 г.

Согласно приказу Департамента строительства города Москвы от 18 января 2018 г. N Пр-10/18 "О внесении изменения в приказ Департамента строительства города Москвы от 13 ноября 2017 г. N Пр-488/17" государственным заказчиком вышеуказанного объекта является ГКУ "УДМС". Соглашением о замене лица в обязательстве от 16 июля 2018 г. к Контракту ГКУ "УДМС" приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по Контракту.

Согласно доводам истца, обязательства по пятому этапу календарного плана ответчиком своевременно не исполнены.

Согласно п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в календарном плане (приложение N 1)), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком.

Согласно п. 5 календарного плана (приложение N 1 к Контракту) стоимость пятого этапа составляет 15% от центы Контракта, что составляет 60 591 502,26 рубля.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19 марта 2018 г. по 21 мая 2018 г. (64 дня), претензия с требованием их уплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ввиду утвержденного Департаментом строительства города Москвы дополнения N 1 к заданию на разработку проектной документации, которое предусматривает необходимость выделения этапов строительства (пусковых комплексов), стадия "Проект" была разделена на 6 этапов (п. 1.1 дополнения N 1 к Заданию на разработку проектной документации).

В этой связи, в срок, установленный для окончания работ по календарному плану к Контракту, а именно 19 марта 2018 г., ответчик направил в адрес истца разработанную проектную документацию по первому этапу объекта проектирования письмом N 2227.

Между ответчиком и ГАУ "Мосгосэкспертиза" 26 марта 2018 г. на основании заявления о проведении государственной экспертизы от 15 марта 2018 г. N 118112942 был заключен Договор возмездного оказания услуг N ГС/482 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из доводов отзыва ответчика, письмами от 16 января 2018 г. N 205, от 23 января 2018 г. N 455 ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопроса о получении технических условий от ОАО "РЖД" с целью выполнения своих обязательств по Контракту.

Письмом от 1 февраля 2018 г. N 770 ответчик уведомил истца о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что государственный заказчик не оказал содействие в решении вопроса о получении технических условий от ОАО "РЖД", при условии, что технические условия эксплуатирующих организаций являются основанием для разработки проектной документации, во исполнение условий Контракта.

Письмом от 19 июля 2018 г. N 01-08-6400/1 ответчик повторно уведомил истца о приостановке работ по Контракту в связи с отказом ОАО "РЖД" в выдаче технических условий, что является основанием, препятствующим оказанию услуг техническим заказчиком в срок, установленный Контрактом.

Как следует из акта от 6 августа 2018 г., ГКУ "УДМС" подтвердило, что оказание услуг по Контракту было приостановлено в связи с отсутствием технических условий ОАО "РЖД". Обстоятельства, препятствующие оказанию услуг в срок, установленный Контрактом не устранены. Сторонами Контракта установлено, что период, в течение которого ответчик (технический заказчик) не сможет приступить к оказанию услуг по Контракту, составляет 368 дней: с 20 июля 2018 г. по 22 июля 2019 г.

В обоснование вывода о просрочке истец ссылается на дополнение N 1 к заданию на разработку проектной документации.

Однако данное дополнение N 1, подписанное сторонами, лишь подтверждает факт отсутствия просрочки, так как в календарном плане (приложение N 1 к Контракту) указано, что начало этапа 5 начинается после окончания этапа 4 и имеет продолжительность 4 месяца.

Окончанием этапа 4 является подготовка и утверждение задания на проектирование.

Следовательно, после окончательного согласования задания на проектирование с учетом дополнения N 1 к заданию, фиксирующим окончание этапа 4 календарного плана, начинается течение этапа 5 календарного плана, а именно не ранее 3 мая 2018 г.

Так как в соответствии с условиями Контракта этап 5 длится 4 месяца с даты окончания этапа 4, то окончание этапа 5 приходится на 3 октября 2018 г.

Суд соглашается с доводом ответчика, что технические условия ОАО "РЖД" были необходимы лишь для одного проектного этапа, указанного в задании на проектирование.

Проектируемый объект является сложным, многокомпонентным, требующим увязки со всеми составляющими частями, так как технические условия требуются для определения нагрузок не только в отношении одного проектного этапа.

Кроме того, этап N 5 Календарного плана не имеет разделения на проектные этапы, предусмотренные заданием на проектирование и подлежит выполнению в

совокупности, а достижение такого совокупного результата в отношении всех проектных этапов не представлялось возможным.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-219217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев