Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4541/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-5198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор",

апелляционное производство N 05АП-4541/2019

на решение от 31.05.2019

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-5198/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН 2537123392, ОГРН 1162536054350)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара по декларации на товары N 10702070/231218/0199718,

при участии:

от ООО "Метеор" - Артемов Е.В., доверенность от 25.02.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Уссурийской таможни - Герасимова В.В., доверенность от 22.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - заявитель, общество, ООО "Метеор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/231218/0199718.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.05.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Метеор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованные утверждения суда о том, что несовпадение веса товара с транспортным средством на 83 кг в меньшую сторону явилось основанием для срабатывания профиля риска, поскольку несоответствие весовых характеристик товара заявленному весу может свидетельствовать о возможности нарушения таможенного законодательства в части недекларирования перемещаемых товаров, но только в случае превышения фактического веса товара по сравнению с весом, заявленным в документах. Полагает, что несоответствие веса в рассматриваемом случае могла явиться результатом погрешности в измерениях.

Настаивает на допущенных таможенным органом нарушениях при производстве таможенного осмотра, поскольку при производстве данного действия не может быть произведено взвешивание товара и вскрытие грузового отсека.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный прибыло транспортное средство гос. номер С150КС п/п АВ2883 с товаром плодоовощной группы в адрес ООО "Метеор".

24.12.2018 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 10716060/241218/0001021) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации - Пограничный таможенный пост.

24.12.2018 в 19:42 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Ред Вуд", таможенный транзит был завершен в месте назначения - Пограничный таможенный пост.

При прибытии указанного транспортного средства в место доставки Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни выявлены несоответствия в весовых характеристиках прибывшего транспортного средства с товаром: в ходе взвешивания фактический вес брутто транспортного средства с товаром составил 40540 кг, тогда как согласно товаросопроводительным документам - 40623 кг. (на 83 кг меньше).

24.12.2018 в 19:30 таможенный орган направил в адрес СВХ ООО "Ред Вуд" уведомление о проведении таможенного осмотра, а также требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортного средства в срок до 10:00 25.12.2018.

25.12.2018 по факту предъявления товара таможенному органу в период с 10:15 до 23:00 таможней проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра N 10716070/261218/000673, согласно которому фактически в транспортном средстве перемещалось 3 449 грузовых мест (заявлено 3455), общим весом брутто 24304,8 кг (заявлено 24 543 кг).

26.12.2018 партия товара по ДТ N 10702070/231218/0199718 выпущена в свободное обращение.

Считая действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра 25.12.2018 незаконными, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, под таможенный риск (риск) - вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на таможенную территорию через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО "Метеор" прибыло транспортное средство гос. номер С150КС/АВ2883 с товаром плодоовощной группы.

Согласно ТД N 10716060/241218/0001021 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита.

При прибытии указанного транспортного средства в место доставки, которым Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни выявлены несоответствия в весовых характеристиках прибывшего транспортного средства с товаром: в ходе взвешивания фактический вес брутто транспортного средства с товаром составил 40540 кг, тогда как согласно товаросопроводительным документам - 40623 кг. (на 83 кг меньше).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом выявлен риск возможного несоблюдения законодательства.

В связи с выявленными расхождениями, уполномоченным лицом таможенного органа принято правомерное решение о проведении таможенного осмотра товаров, прибывших в транспортном средстве гос. номер С150КС/АВ2883 с определением весовых характеристик груза.

Статьей 327 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

При этом, апелляционный суд признает правильным утверждение таможни о том, что в статье 327 ТК ЕАЭС приведено общее понятие "таможенный осмотр", при этом, объектом контроля могут быть товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, транспортные средства международной перевозки, багаж физических лиц и т.д.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

В случае нахождения товара в транспортном средстве международной перевозки, в отношении которого принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра, вскрытие транспортного средства, в котором находится товар (объект контроля), вызвано необходимостью обеспечения доступа должностного лица таможенного органа к объекту контроля и не противоречит действующим нормам права ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать следующие выводы:

-выставление требования возможно при проведении таможенного контроля в любой форме, поскольку законодатель не делает из данного правила исключений;

- требование выставляется таможенным органом;

- требование выставляется в том числе, декларанту, владельцу склада временного хранения;

- декларант, владелец временного хранения обязан выполнить грузовые и иные операций;

- выполнение операций не должно повлечь для таможенного органа никаких расходов.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что таможенный осмотр был проведен после уведомления декларанта о необходимости предъявить товар к осмотру. Указанные документы были вручены представителю перевозчика и представителю склада в 19:30 24.12.2018.

Акт таможенного досмотра подписан представителем общества без возражений и замечаний.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 348 ТК ЕАЭС.

Оценив довод общества о том, что понятие таможенного осмотра и форма его проведения не предусматривают осуществление полной выгрузки товара из транспортного средства, его пересчет и частичное взвешивание грузовых мест, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых, из буквального прочтения пункта 1 статьи 327 ТК ЕАЭС следует, что под таможенным осмотром товаров понимается внешний визуальный осмотр товаров без вскрытия упаковки и нарушения целостности обследуемых объектов.

В данном случае обследуемым объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство, соответственно, какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара названной нормой права не установлено. Иное толкование статьи 327 ТК ЕАЭС противоречит смыслу таможенного осмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве.

Кроме того, право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, предусмотренное статьей 310, 311 Кодекса, реализовано в ходе таможенного осмотра, так как это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров.

В этой связи учитывая, что таможенным органом был осуществлен таможенный осмотр товаров, а не транспортного средства, в котором они перемещались, то выгрузка товара из транспортного средства, его пересчет и взвешивание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат предмету таможенного осмотра.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом требований Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, которые доведены письмом ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772 коллегия также отклоняет.

Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенные письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее - Методические рекомендации), на которые в обоснование своих доводов ссылается декларант, разработаны в целях реализации таможенного законодательства, положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" (далее - Решение N 260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.

В указанных рекомендациях приведены общие положения по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра), а также рекомендации по заполнению по его результатам акта.

Форма акта, которая заполняется как по результатам таможенного досмотра/осмотра товаров, так и транспортных средств, утверждена Решением N 260.

Пунктом 27 раздела IV приложения N 3 к Методическим рекомендациям установлено, что при проведении осмотра на бланке АТДО не заполняются строки, отражающие сведения о фактическом весе товара.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного осмотра N 10716070/261218/000673 показывает, что он составлен в полном соответствии с указанными Решением и Методическими рекомендациями.

При этом строка "Фактический вес товара нетто _ кг, брутто _ кг" в акте таможенного осмотра должностным лицом, учитывая положения Методических рекомендаций, не заполнена.

Между тем названными Рекомендациями не запрещено указывать сведения об определенном в ходе осмотра весе брутто осматриваемого товара в описательной части акта, что и было сделано таможенным органом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 30 раздела IV приложения N 3 к Методическим рекомендациям должностным лицом таможенного поста в АТДО указываются количество представленных к осмотру мест, а также их вес брутто.

При таких обстоятельствах выгрузка товара из транспортного средства, его пересчет и взвешивание позволяют правильно отразить сведения об осмотренном товаре в акте таможенного осмотра, что полностью соотносится с положениями Методических рекомендаций, тем более, что правомерность действий таможенного органа по взвешиванию товаров подтверждается положениями таможенного законодательства.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о проведении таможенного осмотра принято в соответствии со 310, 327 ТК ЕАЭС и вытекает из необходимости выполнения задач, возложенных на таможенные органы, тем более, что указанные действия таможни направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товаров.

Как подтверждается материалами дела, решение о проведении таможенного осмотра товаров было принято таможней в целях идентификации товаров, подтверждения сведений о ввозимых товарах, в том числе весе товаров, заявленных в спорной ДТ, в рамках системы управления рисками. Цель осмотра отражена в служебной записке от 24.12.2018 N 37-25/4457.

В свою очередь результатами таможенного осмотра, отраженными в акте таможенного осмотра N 10716070/261218/000673, целесообразность таких мер нашла подтверждение, поскольку вес брутто товара, определенный в ходе осмотра, не соответствовал весу брутто, заявленному обществом в спорной декларации в меньшую сторону на 83 кг.

При этом, как уже было указано выше, условиями заключенного внешнеэкономического контракта N HLSF-888/8 от 01.08.2018 цена поставляемых фруктов и овощей определена в зависимости от их веса, в связи с чем действия таможенного органа по осмотру спорного товара с целью установления его веса и количественных характеристик действительно были направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товара.

При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

В свою очередь сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля, вопреки позиции заявителя, не могут нарушать права декларанта, тем более, что нарушения срока выпуска товаров таможней допущено не было.

Кроме того, несение обществом дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 336 ТК ЕАЭС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.

На основании изложенного в связи с наличием предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения таможенного осмотра, соблюдением порядка и срока направления заявителю решения о проведении таможенного осмотра, суд первой инстанции верно заключил, что спорные действия по проведению таможенного осмотра спорной партии товара совершены таможенным органом законно и обоснованно.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-5198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина