Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5605/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-23772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-5605/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-23772/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 304424612800047, ИНН 420100099251) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60; ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) о взыскании 396 203 руб. задолженности

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", г. Новосибирск (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141) и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро- Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1134246000118, ИНН 4246018319)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Викторович (далее по тексту ИП Сорокин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее ГП КО "ГлавУКС", ответчик) о взыскании 396 203 руб. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее ООО "СУМ-7") и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (далее МАДОУ "ДСКВ N 11").

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ГП КО "ГлавУКС" в пользу ИП Сорокина М.В. было взыскано 396 203 руб. задолженности и 10 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 407 127 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГП КО "ГлавУКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности (акты, счета-фактуры), в связи с чем невозможно установить подлежат ли оплате работы, в отношении которых истцу было уступлено право требования; часть работ, по мнению апеллянта, выполнена ненадлежащим образом; по условиям договора N 4 от 28.03.2017, заключенного ГП КО "ГлавУКС" и ООО "СУМ-7", оплата производится в два этапа - 95% от цены договора выплачивается в течение 180 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счетов-фактур, остальные же 5% - в течение пяти лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, таким образом, как полагает ответчик, истцу по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 было передано будущее требование.

ИП Сорокин М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "СУМ-7" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет МАДОУ "ДСКВ N 11" поручил, а подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне", расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, д. 23, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора в соответствии с п. 3 договора N 4 от 28.03.2019 составляет 187 103 310 руб. (включая НДС).

Подрядчик приступил к выполнению работ и сдал их заказчику, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ответчиком (л.д. 49-144, т. 1, л.д. 30, т. 2).

06.06.2018 между ООО "СУМ-7" (цедент) и ИП Сорокиным М.В. (цессионарий) был заключен договор уступи прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ГП КО "ГлавУКС" по договору подряда N 4 от 28.03.2017 на сумму 2 026 203 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 06.06.2018.

В целях погашения имеющейся задолженности между ООО "ГлавУКС-Инвест", ГП КО "ГлавУКС" и ИП Сорокиным М.В. было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 05.07.2018 (в дате документа ошибочно указано 05.07.2017), согласно п. 2.2 которого обязательство ГП КО "ГлавУКС" по оплате ИП Сорокину М.В. суммы денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2018 было прекращено на сумму 1 630 000 руб.

Таким образом, сумма не погашенной задолженности ГП КО "ГлавУКС" перед ИП Сорокиным М.В. составила 396 203 руб.

ИП Сорокин М.В. направил в адрес ГП КО "ГлавУКС" претензию от 02.10.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 396 203 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что у ГП КО "ГлавУКС" имеется задолженность в размере 396 203 руб., а претензия, направленная 02.10.2018 осталась без удовлетворения, ИП Сорокин М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания взыскания задолженности и процентов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика (акты, счета-фактуры) и, что часть работ выполнена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 05.07.2018, в котором стороны подтверждают наличие задолженности в размере 396 203 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 09.06.2018, в котором ответчик признал факт подписания между ГП КО "ГлавУКС" и ООО "СУМ-7" актов формы КС-2 от 22.12.2017, установил срок оплаты - до 19.09.2018.

О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

С четом того, что наличие задолженности перед истцом ответчиком была признана, указание ГП КО "ГлавУКС" на то, что работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, без указания мотивированных замечаний, расчетов суммы, необходимой для устранения недостатков, не опровергают представленные истцом доказательства о наличии у ГП КО "ГлавУКС" перед ИП Сорокин М.В задолженности в сумме 396 203 руб., что было верно установлено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора N 4 от 28.03.2017, заключенного ГП КО "ГлавУКС" и ООО "СУМ-7", оплата производится в два этапа - 95% от цены договора выплачивается в течение 180 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счетов-фактур, остальные же 5% - в течение пяти лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, таким образом, как полагает ответчик, истцу по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 было передано будущее требование, является необоснованным, поскольку исходя из цены договора N 4 от 28.03.2018 в размере 187 103 310 руб., право требования в размере 2 026 203 руб., уступленное по договору цессии от 06.06.2018 является частью основной задолженности в размере 95% (177 748 144,5 руб.), обязанность по уплате которой у ответчика уже наступила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 30.04.2019 по делу N А27-23772/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-23772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко