Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-5861/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-5664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" представителя Вязанкиной Татьяны Владимировны по доверенности,

- эксперта Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Косыгина Олега Александровича, служебное удостоверение N 072,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства представителей Давидовова Шахбаз Юнус-Оглы, Трофимова Павла Александровича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5664/2018, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 6454099841, ОГРН 1156451010638), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Давидову Давиду Шахбазовичу (ИНН 340896841854, ОГРНИП 316344300102071), Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр)

о взыскании задолженности в размере 334 313 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 по 24.08.2018 в размере 2 393 684 руб. 66 коп., пени в размере 334 313 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Давидову Давиду Шахбазовичу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043 в размере 334 313 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 по 21.03.2018 в размере 2 393 684 руб. 66 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 01.09.2017 по 21.03.2018 в сумме основного долга в размере 334 313 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 встречное исковое заявление к ООО "Агроинвест" о взыскании убытков в размере 28 172 000 руб. 00 коп. возвращено.

27.09.2018 ИП глава КФХ Давидов Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Агроинвест" о признании договора поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043 недействительным. Определением от 04.10.2018 встречное исковое заявление по делу N А57- 5664/2018 возвращено ИП главе КФХ Давидову Д.Ш.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5664/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А57-5658/2018, выводы которого положены в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, при этом судебная экспертиза по настоящему делу свидетельствует об отсутствии факта установления договорных отношений.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае, если б договор поставки был заключен, то должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Агроинвест" (Поставщик) и ИП Давидовым Д.Ш. (Покупатель) заключен договор поставки N ИНУТ000043 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: средства защиты растений (в дальнейшем именуемое - "Продукция" и/или "Товар"), а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали наименование товара, цену.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма поставки Товара по приложению составляет 549 180 руб. 00 коп., без налога НДС

В пункте 1.4 Договора сторонами согласован порядок оплаты товара: Покупатель осуществляет предоплату 137 295 руб. 00 коп. в срок до 03.04.2017; 27 459 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2017. Оставшуюся часть - 384 426 руб. 00 коп. - Покупатель оплачивает до 01.09.2017.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю считается дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем Покупателя или грузополучателя (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата его отгрузки.

Во исполнение условий Договора ООО "Агроинвест" поставило в адрес ИП главы КФХ Давидова Д.Ш. товар на сумму 549 180 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N УТ-29 от 27.04.2017.

Платежными поручениями N 71 от 13.04.2017, N 126 от 07.07.2017 ответчик произвел частичную оплату за товар в общей сумме 214 866 руб. 50 коп. в соответствии с условиями Договора.

05.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия на оплату задолженности по договору поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043 в сумме 334 313 руб. 50 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора поставки товара N ИНУТ-000043 от 23.03.2017 (т.д. 2 л.д. 70-74), товарной накладной от 27.04.2017 N УТ-29 (т.д. 2 л.д. 95).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что в указанных документах от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича поставлена подпись, которая не принадлежит Давидову Давиду Шахбазовичу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных ООО "Агроинвест" доказательств: договора поставки товара N ИНУТ000043 от 23.03.2017 (т.д. 2 л.д. 70-74), товарной накладной от 27.04.2017 N УТ-29 (т.д. 2 л.д. 95) судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

06.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 15/38/1-3 от 29.01.2019, выполненного экспертом Косыгиным О.А.

Из заключения эксперта N 15/38/1-3 от 29.01.2019 усматриваются следующие выводы:

Подписи от имени Давидова Д.Ш., расположенные в договоре поставки товара N ИНУТ-000043 от 23.03.2017 между ООО "Агроинвест"/Поставщик/ и ИП Глава КФХ Давидов Д.Ш./Покупатель/ в нижней правой части листов 1-4 договора и на 5-м листе в строке "Покупатель__" и в товарной накладной УТ-29 от 27.04.2017 поставщик - ООО "Агроинвест", покупатель - ИП Глава КФХ Давидов Д.Ш. в строке "Груз получил грузополучатель__", выполнены не Давидовым Давидом Шахбазовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Давидова Д.Ш.

Оттиски печати ИП Главы КФХ Давидова Давида Шахбазовича в договоре поставки товара N ИНУТ-000043 от 23.03.2017 между ООО "Агроинвест"/Поставщик/ и ИП Глава КФХ Давидов Д.Ш./Покупатель/ в товарной накладной УТ-29 от 27.04.2017 поставщик - ООО "Агроинвест", покупатель - ИП Глава КФХ Давидов Д.Ш., нанесены печатью (печатями) имеющей(-ими) одинаковые общие признаки с образцами оттисков печати 1, находящейся по адресу: г. Волгоград и печати 2, находящейся по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, 1а.

Ответить на вопрос, нанесены ли вышеуказанные оттиски печати печатями ИП Главы КФХ Давидова Давида Шахбазовича (печатью 1, находящейся по адресу: г. Волгоград и печатью 2, находящейся по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, 1а), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

При назначении судебной экспертизы в судебном заседании 22.11.2018 для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы судом отобраны сравнительные образцы почерка и подписи Давидова Д.Ш., а также оттиски двух печатей ответчика.

Из исследовательской части заключения эксперта N 15/38/1-3 от 29.01.2019 (т.д. 3 л.д. 30-33) усматривается, что при сравнении полученных результатов установлено, что исследуемые оттиски печатей в договоре, товарной накладной и представленные для сравнительного исследования образцы оттисков печати "ИП глава КФХ Давидов Давид Шахбазович" совпадают по общим признакам, а также по расположению самостоятельных фрагментов. Установленные в ходе сравнительного исследования совпадения общих и частных признаков, наряду с выявленными различиями частных признаков, не позволяют прийти к какому-либо определенному, положительному или отрицательному выводу.

Различающиеся частные признаки в силу своей малочисленности не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку устойчивость отдельных из них невозможно проверить и дать им однозначную оценку - обусловлены ли они механизмом нанесения оттиска, либо связаны с нанесением оттисков другой печатью (печатями), другие же с большей вероятностью связаны с загрязнением печати и не имеют существенной идентификационной значимости.

Между тем приведенные выводы эксперта о совпадении частных и общих признаков, наряду с выявленными различиями частных признаков, оттисков печати на спорных документах с образцами оттисков печатей, находящихся по адресу: г. Волгоград, и по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, 1а, не подтверждает фальсификации исследованных экспертом документов.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, пояснений, данных последним в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что печать, оттиски которой проставлены в спорном договоре и товарной накладной, не использовалась Давидовым Д.Ш.

При этом все действия ответчика, совершённые им как до обращения истца в суд с настоящими требованиями, так и в период рассмотрения дела судом, свидетельствуют о наличии между ним и истцом правоотношений в рамках договора поставки ИНУТ-000043 от 23.03.2017 г. в представленной суду редакции.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит в виду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Показания Шаниной М.В., допрошенной в качестве свидетеля, судом приняты.

Из показаний свидетеля Шаниной М.В. следует, что заключение спорного договора имело место при личном участии Давидова Д.Ш., происходило в кабинете Давидова Д.Ш. С ООО "Агроинвест" подписывалось несколько договоров, их редакции менялись. На договорах с ООО "Агроинвест" ею печати проставлялись по указанию Давидова Д.Ш., конкретно проставление печати на спорном договоре вспомнить не может, так как договоров было несколько.

Факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается. При этом доказательств существования иной редакции договора, равно как и протокола разногласий, ответчиком не представлено.

Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора подписывать все страницы текста договора, в связи с чем само по себе отсутствие подписей сторон на каждой странице не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ответчик во встречных исках подтверждал наличие заключенного с истцом в 2017 году договора поставки (л.д. 104-108 т. 1, л.д. 8-10, 12-13 т. 2), не заявляя о заключении договора с истцом на иных условиях, неоднократно оплачивал поставленный по спорному договору товар путем безналичного расчета с указанием в назначении платежа ссылок на спорный договор и товарную накладную (л.д. 28-29 т.д. 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имели место конклюдентные неоднократные действия со стороны Давидова Д.Ш. по исполнению договора поставки товара N ИНУТ-0000043 от 23.03.2017.

При этом отсутствие у истца заказа N УТ-43, оформленного на бумажном носителе, не свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку в пункте 1.6 Договора стороны согласовали условие о поставке Товара по предварительным устным согласованием Сторонами Договора количества, номенклатуры (ассортимента), сроков (периодов) поставки, указанием реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, позиционных цен, общей стоимости партии Товара, иных условий поставки.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что заявление ответчиком требования о фальсификации доказательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела по приёмке товара по спорной накладной и его оплате в рамках спорного договора поставки противоречит принципу добросовестности.

Следует отметить, что в феврале 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на договор поставки ИНУТ-000043 от 23.03.2017 г. С марта 2018 года осуществлялось рассмотрение судом настоящих исковых требований. И лишь в октябре 2018 года ответчик заявил о фальсификации доказательств - только договора поставки и только в связи с поддельностью подписи (л.д. 63 т. 2).

В ноябре 2018 года ответчиком заявлено о фальсификации и товарной накладной N УТ-29 от 27.04.2017 г. также только по проставленной на ней подписи.

При этом, заявляя в августе 2018 года встречные требования к ООО "Агроинвест" о взыскании убытков за некачественно проведённые агрохимические работы, ИП КФХ Давидов Д. Ш. полагал, что удовлетворение встречного иска приведёт к зачёту основного требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом пол договору N ИНУТ-000043 от 23.03.2017 г. (л.д. 8 т. 2).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ответчик, фактически заявляя о совершении в отношении него противоправных действий истцом, представившим сфальсифицированный договор поставки, неправомерно и в одностороннем порядке добавившим в него условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита на значительную сумму, не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному предмету спора, суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств фальсификации договора поставки товара N ИНУТ-000043 от 23.03.2017 (т.д. 2 л.д. 70-74) и товарной накладной от 27.04.2017 N УТ-29 (т.д. 2 л.д. 95), в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО "Агроинвест" судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из представленных в материалы дела доказательств очевидно усматривается воля обеих сторон на заключение договора и его фактическое исполнение.

Факт поставки в адрес ИП главы КФХ Давидова Д.Ш. товара на сумму 549 180 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N УТ-29 от 27.04.2017. Накладная содержит ссылку на спорный договор (УТ-43 от 23.03.2017 г.)

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Товар, поставленный Поставщиком, считается принятым Покупателем по количеству при подписании его представителем накладной или иного документа свидетельствующего о приемке товара.

Согласно пункту 4.4 Договора после истечения срока, указанного в п.п. 4.3 пункта 4, претензии по качеству поставленного Товара не принимаются. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного товара составляет в сумме 334 313 руб. 50 коп.

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции размер задолженности не оспорен, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условием п. 8.1 договора поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой в соответствии п. 8.1 спорного договора за период с 01.09.2017 по 21.03.2018 составляет 1 350 626 руб. 54 коп.

Так как сумма пени значительно превышает размер долга, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до суммы основного долга - до 334 313 руб. 50 коп.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Пунктом 1.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами в настоящем договоре срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суд пришел к правомерному выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса.

По расчету истца за период с 01.09.2017 по 24.08.2018 проценты за пользование кредитом составили 2 393 684 руб. 66 коп. (334 313 руб. 50 коп. * 2% *358 дней).

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 393 684 руб. 66 коп., в связи с чем требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Ответчик указывает на недействительность спорного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, ответчик заявляет не о заключении сделки под влиянием заблуждения, а о заключении на иных условиях, что свидетельствует о противоречивости его позиции на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при указании в описательной части решения на экспертное заключение от 25.03.2019 N 903,904/1-З по делу N А57-5658/2018, размещённое в сети Интернет, правового значения не имеют, поскольку в суде апелляционной инстанции представители ответчика сами пояснили, что в названном заключении эксперт сделал вывод о проставлении на договоре N ИНУТ-000107 от 28.06.2017 и товарной накладной от 07.07.2017 N УТ-80 оттиска печати, совпавшего с оттиском печати, проставленным ответчиком на встречном иске по делу N А57-5658/2018, направленном в суд первой инстанции, то есть последним использовалась другая печать, о наличии которой ответчиком суду не сообщалось. Между тем, оттиски печати на договоре и накладной не совпали с оттисками печати, проставленными двумя печатями, представленными суду ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также пояснил, что у ИП Главы КФХ Давидова Д.Ш. имеется в распоряжении только две печати, одна из которых находится по адресу: г. Волгоград, другая - по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, 1а.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии ограничений на количество печатей, находящихся в пользовании у ответчика.

Данное обстоятельство, в числе прочих, явилось основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как указывалось выше, оттиски печатей в договоре, товарной накладной и представленные для сравнительного исследования образцы оттисков печати "ИП глава КФХ Давидов Давид Шахбазович" совпадают по общим и частным признакам, а также по расположению самостоятельных фрагментов, и различаются по малочисленным частным признакам.

Между тем, ответчик не оспаривает получение товара по товарной накладной, имеющей такой же оттиск печати, и его оплату платёжным поручением, содержащим ссылку на договор поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043, то есть своими действиями и последующим поведением он подтвердил своё волеизъявление на исполнение данного договора.

В связи с этим, наличие на договоре поставки оттиска печати, принадлежность которой ответчику не опровергнута, при условии принятия и оплаты товара по накладной, имеющей аналогичный оттиск печати, свидетельствует о его заключенности, поскольку принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Заявление ответчиком о незаключенности спорного договора с учетом конкретных перечисленных обстоятельств, при отсутствии таких заявлений на протяжении длительного судебного разбирательства, а также в отсутствие иной редакции договора поставки от 23.03.2017 N ИНУТ-000043, противоречит принципу добросовестности

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно правомерности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова