Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-5054/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-64743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Семеновых С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-64743/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании затрат по проведению ремонтных работ.

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, общество "Облкоммунэнерго" 22 520 000 руб. основного долга по договорам аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 3 315 067 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 30.10.2018, 4 667 183 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А60-7583/2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 30 472 477 руб. 18 коп., в том числе 22 520 000 руб. - основной долг, 3 315 067 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 520 000 руб. за период с 21.01.2017 по 30.10.2018, 4 637 409 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-7583/2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда от 22.02.2019 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.06.2019. К рассмотрению был принят встречный иск ответчика о взыскании с министерства затрат, связанных с проведением в 2016 году ремонтных работ в отношении имущества, арендованного по договорам аренды N АО-679/3 от 19.12.2014, N АО-679/7 от 19.12.2014, N АО-679/8 от 19.12.2014, N АО-679/9 от 19.12.2014 в общей сумме 21 118 791 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, министерством (арендодатель) и обществом "Облкоммунэнерго" (арендатор) по итогам открытого конкурса заключены договоры аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в казне Свердловской области N АО-679/1 от 19.12.2014, N АО-679-2 от 19.12.2014, N АО-679/3 от 19.12.2014, N АО-679/4 от 19.12.2014, N АО-679/6 от 19.12.2014, N АО-679/7 от 19.12.2014, N АО-379/8 от 19.12.2014, N АО-679/9 от 19.12.2014, N АО-679/10 от 19.12.2014, N АО-679/12 от 19.12.2014, N АО-679/14 от 19.12.2014.

По условиям этих договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) государственное имущество Свердловской области - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, для использования в соответствии с техническим назначением в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей на территории муниципальных образований Свердловской области (п. 1.1. договоров).

Имущество передается арендодателем и принимается арендатором в соответствии с актом приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договоров).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 19.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок аренды, установленный договорами, составляет 3 года с момента передачи имущества по акту приема-передачи (п. 1.5 договоров).

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4.11 договоров в обязанности арендатора входит произведение арендных платежей в сроки и объеме, предусмотренном договорами

Пунктом 4.1 спорных договоров предусмотрено, что арендная плата по договорам составляет: по договору N АО-679/1 от 19.12.2014 - 300 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/К от 19.12.2014 - 3 240 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/3 от 19.12.2014 - 5 300 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/4 от 19.12.2014 - 70 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/6 от 19.12.2014 - 400 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/7 от 19.12.2014 - 1 080 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/8 от 19.12.2014 - 7 000 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/9 от 19.12.2014 - 800 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/10 от 19.12.2014 - 130 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/12 от 19.12.2014 - 2 000 000 руб. без учета НДС в год; по договору N АО-679/14 от 19.12.2014 - 2 200 000 руб. без учета НДС в год.

Договорами предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежегодно исходя из фактического количества дней владения имуществом в течение 10 рабочих дней после окончания текущего года. Налог на добавленную стоимость по арендной плате перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с даты передачи имущества арендодателем арендатору согласно акту приема- передачи имущества (п. 4.3 договоров).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-7583/2018 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), по сути не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-7583/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы в рамках указанных выше договоров за период с 19.12.2014 по 31.12.2015.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленном к взысканию размере (в том числе после предъявления иска в суд), обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании основного долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 АПК РФ) - не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам N АО-679/1 от 19.12.2014, N АО-679-2 от 19.12.2014, NААО-679/3 от 19.12.2014, N АО-679/4 от 19.12.2014, N АО-679/6 от 19.12.2014, N АО-679/7 от 19.12.2014, NАО-379/8 от 19.12.2014, N АО- 679/9 от 19.12.2014, N АО-679/10 от 19.12.2014, N АО-679/12 от 19.12.2014, N АО-679/14 от 19.12.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 520 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за 2016 года на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 30.10.2018 в сумме 3 315 067 руб. 37 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правильных периодов просрочки, с применением надлежащих ставок Банка России.

Помимо этого министерство просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-7583/2018, за период с 24.01.2015 по 30.10.2018 в сумме 4 667 183 руб. 43 коп.

Это требование подлежит удовлетворению частично в размере 4 637 409 руб. 81 коп., с учетом заявления ответчика о применении ответчика срока исковой давности, признания ответчиком задолженности в размере 19 407 452 руб. 41 коп. в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018 по делу, N А60-7583/2018, а также с учетом принятия истцом мер по досудебном урегулированию спора.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, что им понесены затраты при производстве работ по ремонту государственного имущества в общей сумме 21 118 791 руб. 55 коп., в частности по договорам аренды: N АО-679/3 от 19.12.14 в сумме 5 781 346 руб. 95 коп.; N АО-679/7 от 19.12.14 в сумме 10 381 963 руб. 78 коп.; N АО-679/8 от 19.12.14 в сумме 3 941 624 руб. 01 коп.; N АО-679/9 от 19.12.14 в сумме 1 013 856 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 2.4.9 договоров арендатор согласовывает с арендодателем ежегодные объемы и сроки работ по капитальному ремонту имущества.

Расходы, понесенные при осуществлении капитального ремонта, зачитываются в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы после предоставления арендатором смет, прошедших экспертизу в специализированной организации, согласованной с арендодателем, акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком представлены письма третьего лица, как уполномоченного отраслевого ведомства, о согласовании работ по производству неотделимых улучшений, что исключает в рассматриваемом случае применение положений ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, в письме от 25.08.2017 N 17-01-82/9851 истец согласился с позицией третьего лица о проведении работ.

Ответчик представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.

В целях подтверждения объема фактически понесенных затрат на ремонт имущества ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ: договоры подряда с дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные и отчеты в подтверждение приобретения материалов, акты выполненных работ и испытаний. Соответствие указанных ответчиком объемов и сметной стоимости работ работам, выполненным в отношении арендованного имущества, подтверждены соответствующими экспертными заключениями от 03.07.2019.

Совокупность представленных доказательств подтверждает как фактическое несение ответчиком затрат в заявленной сумме 21 118 791 руб. 55 коп., так и основания для их взыскания с истца.

Доказательственное значение документов, представленных в обоснование встречного иска, истцом фактически не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы отзыва министерства на апелляционную жалобу (от 31.05.2019), которые в данном случае заключаются в указании на отсутствие оснований для зачета, и выраженная истцом в отзыве (от 02.07.2019) позиция об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, иной вывод не влекут.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску, уплаченная ответчиком платежным поручением N 2665 от 18.02.2019, с учетом результатов рассмотрения встречного иска подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-64743/2018 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 520 000 руб.- основной долг, 3 315 067 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 520 000 руб. за период с 21.01.2017 по 30.10.2018, 4 637 409 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-7583/2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 362 руб.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" 21 118 791 руб. 55 коп. в возмещение затрат, связанных с проведением в 2016 году ремонтных работ в отношении арендованного имущества.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" 128 593 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1 269 614 руб. 49 коп. долга, 7 952 477 руб. 18 коп. процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова