Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29012/19

г.Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-29823/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-29823/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-283) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Мосттрест"

о взыскании задолженности по договору от 30.01.2015 N Р15-00942-ДЛ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосттрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 161 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.01.2019 в размере 68 220 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 286 руб. 96 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом (лизингодателем) и ООО "Мосттрест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р15-00942-ДЛ.

В соответствии с указанным договором лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль BMW 520i с идентификационным номером "X4X5A39490D879861".

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

В нарушение условий договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем лизингодатель 08.07.2016 направил в адрес последнего уведомление об одностороннем расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе лизингодателя с 08.07.2016.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 28.07.2016.

Изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 10.08.2016 по цене 1 343 000 руб.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 329 161 руб. 67 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить данную денежную сумму.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Однако, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не верно произвел расчет сальдо встречных обязательств и не принял во внимание, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" в иске ошибочно был указан расчет неустойки по другому договору, несмотря на то, что в таблице расчета сальдо встречных обязательств истцом указана верная сумма.

Расчет, который удовлетворил суд, содержит неверные данные, в частности сумму лизингового платежа в размере 43 626 руб. 56 коп., когда как по договору лизинга от 30.01.2015 N Р15-00942-ДЛ сумма лизингового платежа составляет 73 507 руб. 82 коп.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств, произведенный судом, является верным и подлежит исправлению только в части неустойки:

Предоставление лизингополучателя составило 2 298 023 руб. 46 коп. (955 023 руб. 46 коп. + 1 343 000 руб.), предоставление лизингодателя 2 561 310 руб. 42 коп. (1 818 750 руб. + 606 070 руб. 32 коп. + 3 380 руб. + 123 922 руб. 35 коп. + 52 756 руб. 44 коп.), сальдо 306 855 руб. 65 коп. в пользу лизингодателя.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицам, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 306 855 руб. 65 коп.

В силу п.9 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правого механизма, предусмотренного ст.395 Гражданского кодекса РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст.8 АПК РФ.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.01.2019, с учетом перерасчета произведенного судом апелляционной инстанции размер которых составляет 63 597 руб. 23 коп., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 306 855 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29823/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мосттрест" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 306 855 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.01.2019 в размере 63 597 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 306 855 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 206 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева