Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-7305/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А76-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-7473/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Плюс" - Аллазов А.Е. (доверенность от 10.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - истец, общество "Синегорье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Плюс" (далее - ответчик, общество "Технопарк Плюс") о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 43 564 рубля 52 копейки, а также судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АнК", г. Нижний Тагил, ООО "РАТЕК", г. Новосибирск.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.04.2019 ООО "АнК" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с общества "Технопарк Плюс" в пользу общества "Синегорье" взыскано 260 000 руб. аванса, 7 424 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 267 424 руб. 25 коп., 8 809 руб. 47 коп. представительских расходов, а также 7 991 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 571 руб. 36 коп. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Технопарк Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в письме от 21.04.2016, на основании которого ООО "Технопарк Плюс" отгрузило продукцию по указанному в письме адресу содержит оттиск печати истца, письмо составлено на фирменном бланке ООО "Синегорье" с указанием банковских реквизитов. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В представленном отзыве ООО "Синегорье" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 общество "Технопарк Плюс" выставило в адрес общества "Синегорье" счёт N 20 на сумму 260 000 руб. для оплаты подъемника эл/гидравлического в количестве 2 штук (том 1 л.д. 10).

Платежным поручением от 21.04.2016 N 523 истец перечислил ответчику спорные денежные средства с назначением платежа - оплата по счёту от 19.04.216 N 20 (том 1 л.д. 11).

В связи с тем, что товар в адрес истца не поступил, ответчику направлена претензия от 27.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 260 000 руб., полученные ответчиком (том 1 л.д. 7-8).

В ответе от 10.11.2017 N 101117-1 общество "Технопарк Плюс" сообщило обществу "Синегорье", что подъемники эл/гидравлические на сумму 260 000 руб. поставлены в адрес ООО "АнК" в соответствии с письмом общества "Синегорье" от 21.04.2016 за подписью директора Колпакова Е.Г., товар получен представителем общества "АнК" 25.04.2016, в связи с чем, ответчик считает свои обязательства исполненными полностью (том 1 л.д. 9).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор поставки оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и о количестве товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора в простой письменной форме, но при наличии счета на оплату от 19.04.2016 N 20, где сторонами согласован предмет договора, количество, а также цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между ООО "Синегорье" и ООО "Технопарк Плюс" отношения являются разовой сделкой по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что товар им не был получен, однако согласно позиции ответчика, товар по указанию ООО "Синегорье" был передан представителю ООО "АнК", в подтверждение представил письмо общества "Синегорье" от 21.04.2016 за подпись директора Колпакова Е.Г.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

24.10.2018 от истца поступило в суд первой инстанции заявление о фальсификации письма от 21.04.2016, в связи с тем, что подпись от имени директора Колпакова Е.Г. выполнена иным лицом (том 1 л.д. 116).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись за директора общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" в письме от 21.04.2016 директором общества Колпаковым Е.Г.? (в материалах дела имеется только копия письма, оригинал у сторон отсутствует).

2. В случае если возможно определить по копии письма от 21.04.2016, каким способом нанесена подпись за директора общества с ограниченной ответственностью "Синегорье", определить способ нанесения (путем нанесения шариковой ручкой, факсимиле, либо с использованием технических средств)? (том 2 л.д. 4-7).

13.02.2019 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени директора Колпакова Е.Г. на письме от 21.04.2016 выполнена не самим Колпаковым Е.Г., а иным лицом с подражанием его подписи.

Установить по копии письма от 21.04.2016 способ нанесения подписи не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о применении факсимиле для нанесения подписи, не выявлено (том 2 л.д. 25-35).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подписание письма от 21.04.2016 выполнена не самим Колпаковым Е.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, которой установлено, что подпись на письме от 21.04.2016, где дано указание на отгрузку товара в адрес ООО "Анк", выполнена не директором ООО "Синегорье", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка в адрес ООО "Синегорье" не была произведена, что влечет обязанность ответчика вернуть предоплату за товар.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2016 в адрес ответчика поступила заявка ООО "АнК" в лице Великанова П.Ю. на поставку оборудования, при этом от Великанова П.Ю. поступило сообщение с просьбой о переоформлении счета на оплату и договора на ООО "Синегорье" (т.1, л.д.52-54).

20.04.2016 ответчиком по электронному адресу Великанова П.Ю. направлен счет на оплату от 19.04.2016 N 20 товара: TU4500 (380)С подъемник эл/гидравлический 2-хст.4,5 т, верхняя синхрон. в количестве 2 штук по цене 130 000 рублей на сумму 260 000 рублей (т.1, л.д.,), ООО "Синегорье" платежным поручением от 21.04.2016 N 523 оплатило ООО "Технопарк Плюс" указанный счет на сумму 260 000 рублей (т.1, л.д. 11).

21.04.2016 ответчиком по электронной почте от Великанова П.Ю. получена скан-копия письма ООО "Синегорье" от 21.04.2016, оформленное на фирменном бланке, за подписью директора Колпакова Е.Г., заверенная оттиском синей печати ООО "Синегорье", с указанием ООО "Синегорье" о доставке товара по счету от 19.04.2016 N 20 в адрес ООО "АнК" транспортной компанией ООО "ТК РАТЕК" по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.64А, контактное лицо Великанов Павел Юрьевич, с гарантией оплаты транспортных услуг (т.1, л.д.55-58).

25.04.2016 ООО "Технопарк Плюс" осуществил отгрузку товара в адрес ООО "Синегорье", согласно указанию последнего для грузополучателя ООО "АнК", через транспортную компанию "РАТЕК" со склада в г. Новосибирске на основании транспортной накладной N Нта 10021326574 от 04.05.2016, где в графе "Грузополучатель: груз принял" указан Решетников А.А., стоит его подпись, действующий по доверенности ООО "АнК" от 06.05.2016 N 6 на получение груза от ООО "РАТЭК" (т.1, л.д. 57).

Ответчик в лице директора Уткина Андрея Юрьевича с адреса электронной почты ООО "СТО Маркет", поскольку он в период с 10.04.2015 по 24.04.2018 занимал должность менеджера по продажам ООО "СТО Маркет", вел электронную переписку с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "АнК" Колпаков Е.Г. являлся учредителем ООО "АнК" в период с 28.04.2010 по 02.06.2017 (т.1, л.д.73, 76-78) и одновременно с 05.10.2010 Колпаков Е.Г. также являлся директором ООО "Синегорье" (т.1, л.д.20-21), что позволило обществу "Технопарк Плюс" полагать, что Великанов Павел Юрьевич уполномочен действовать от имени ООО "Синегорье".

Из сведений, истребованных судом апелляционной инстанции у МИФНС N 16 по Свердловской области, следует, что в 2016 году налоговым агентом Великанова Павла Юрьевича и Решетникова Антона Алексеевича являлось ООО "АнК", находящееся в период отношений между ООО "Синегорье" и ООО "Технопарк Плюс" под корпоративном контролем директора ООО "Синегорье" Колпакова Е.Г.

Из созданной обстановки истцом следовало, что у Великанова П.Ю. есть полномочия действовать от имени ООО "Синегорье": Великановым П.Ю. ответчику направлена заявка на товар, им получен от ответчика счет на отплату товара, товар оплачен ООО "Синегорье", директором последнего даны ясные указания ответчику по отгрузке товара конкретном лицу (ООО "РАТЕК") и о доставке товара конкретному лицу (ООО "АнК"), товар доставлен и получен работником ООО "АнК" Решетниковым А.А., поэтому ответчик добросовестно исходил, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара истцу, поскольку товара принят работником указанного истцом грузополучателя, то есть ООО "АнК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Синегорье", в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта и указал, что письмо ООО "Синегорье" от 21.04.2016 является неотносимым и недопустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности поставки товара ответчиком третьему лицу, при этом результаты оценки других доказательств по делу не отразил в решении.

Так, истец, делая заявление о фальсификации доказательства - письма ООО "Синегорье" от 21.04.2016, указал, что подпись от имени директорам Колпакова Е.Г. выполнена иным лицом, при этом о фальсификации синего оттиска печати ООО "Синегорье", проставленной на подписи директора Колпакова Е.Г., а также о ее пропаже им не заявлено (т.1, л.д.116).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное письмо направлено ответчику по электронной почте в форме скан-образа Великановым П.С., который из обстановки, созданной истцом, фактически являлся представителем ООО "Синегорье", письмо составлено на фирменном бланке ООО "Синегорье" и подписано лицом, имеющим доступ к печати ООО "Синегорье".

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Само по себе наличие подписи неустановленного лица в письме ООО "Синегорье" от 21.04.2016, скрепленного печатью истца, с учетом доказательств совершения указанными лицами и указанных действий в этом письме по отгрузке, доставке и приемке товара грузополучателем по указанию истца означает достоверность содержания и относимость к правоотношениям сторон письма от 21.04.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено, в то время как ответчиком представлена переписка сторон по поставке, оплате, отгрузке, доставке и передаче товара грузополучателю, определенному истцом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При приобретении покупателем товара предполагается, что у покупателя присутствует нужда в приобретаемом товаре, следовательно, обычным поведением добросовестного покупателя в ситуации неполучения товара в разумный срок с момента оплаты, является уведомление поставщика об этом в разумный срок после оплаты товара, а также использование в те же сроки правовых механизмов, предусмотренных статьей 487 ГК РФ: предъявить требований о передаче товара либо возвратить сумму оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом 21.04.2016, при этом только 17.09.2017 ООО "Синегорье" направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, то есть по истечении 1,5 лет (т.1, л.д. 7), с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 15.03.2018, спустя почти 2 года с момента оплаты товара, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара истцу, а также учитывая, что 24.09.2018 прекращена деятельность ООО "АнК" в связи исключением из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.72 - 84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец действует недобросовестно, требуя с ответчика возврата оплаты за товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Синегорье" отказано в иске, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-7473/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Плюс" о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 43 564 рубля 52 копейки, а также судебных расходов в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" (ОГРН 1036602352599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Плюс" (ОГРН 1157453006831) расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин