Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-6454/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-1786/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Парамоновой,

по делу N А60-1786/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 280 105 руб. 54 коп., в том числе: 170 052 руб. 70 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.02.2007 N 3-971 за период с января 2016 года по июль 2018 года, 110 052 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 09.08.2018.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 260 103 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 170 052 руб. 70 коп., неустойка в размере 90 050 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 22.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является высоким, составляет 36,5% годовых, расчет неустойки по данной ставке не соответствует принципу установления баланса между мерой ответственности и причиненным ущербом. Также указывает, что целью заключения договора аренды земельного участка не являлось извлечение прибыли. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2007 N 3-971 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев, на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2007.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2008 стороны предусмотрели срок окончания действия договора аренды, а именно по 27.12.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1, заключенного ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, из первоначального земельного участка площадью 507318 кв.м было выделено 92 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 сохранился в измененных границах площадью 90 279 кв.м.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 объектами договора являются 93 земельных участка, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:52, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 78 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 559 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:54, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 74 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 626 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:15, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 12 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 953 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:25, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Можжевеловая, 30 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 845 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:43, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 27 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 672 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:67, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 68, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 703 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:51, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 66 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 703 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером.66:41:0309078:38, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Можжевеловая, 19 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 593 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:37, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 13 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 883 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:61, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 2, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 705 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:70, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 1а с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 406 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:42, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, с разрешенным использованием - зона отдыха (водоем), общей площадью 6 610 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 170 052 руб. 70 коп., в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:52, ул. Альпийская, 78- 7 069 руб. 01 коп. за период с января 2016 по август 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:54, ул. Альпийская, 74 - 11 945 руб. 70 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:15, ул. Доломитовая, 12 - 12 233 руб. 59 коп. за период с января 2016 по август 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:25, ул. Можжевеловая, 30 - 18 693 руб. 03 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:43, ул. Альпийская, 27 - 23 052 руб. 76 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:67, ул. Альпийская, 68 - 23 320 руб. 24 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309087:51, ул. Альпийская, 66 - 23 320 руб. 24 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:38, ул. Можжевеловая, 19 - 18 672 руб. 73 коп. за период с января 2016 по июль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:37, ул. Альпийская, 13 - 15 476 руб. 10 коп за период с января 2016 по февраль 2018;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:61, ул. Альпийская, 2 - 7 303 руб. 92 коп. за период с января 2016 по ноябрь 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:70, ул. Альпийская, 1а - 8 965 руб. 33 коп. за период с января 2016 по май 2017;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:42, ул. Альпийская - 0 руб. 05 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с января 2016 года по июль 2018 года в сумме 170 052 руб. 70 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 в размере 110 052 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 15.12.2015.

С учетом признанных судом первой инстанции обоснованных доводов о пропуске истцом срока исковой давности, при наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 90 050 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-1786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина