Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-14368/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-27839/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.Н. Ивановой, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятое судьей М.В. Саенко, по делу N А41-27839/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" к Акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-27839/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, ст.ст. 264, 184-188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" из средств Федерального бюджета 10867 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4944 от 05.07.2019.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Н.С. Юдина