Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8005/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А07-329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-329/2019 (судья Зиганшина Ю.С.)

В судебном заседании приняли участие представитель:

Заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заря" -Черномырдина И.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., Хабибуллиной Э.А., а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы СП УФССП по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. и судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Э.Л. по исполнению исполнительного листа ФС N 026226940, выданного 02.10.2018 Арбитражным судом РБ по делу N А07-1129/18 на сумму 1 424 331 руб. 94 коп, выразившиеся в:

- непринятии мер по вручению руководителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного требования руководителю должника о необходимости исполнить требования решения суда и исполнительного документа, отобрании у руководителя должника информационной карты с указанием сведений об имуществе должника и письменного объяснения, расписки в получении требования руководителю должника о необходимости исполнить требования решения суда и исполнительного документа,

- непринятии мер по истребованию необходимой информации о должнике из налоговых органов России, инспекции Гостехнадзора и от должника - сведений об имуществе должника (балансы, налоговые декларации, справки) на активы должника: транспортные средства, самоходную технику предметы офисной техники(компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование, оборотные и основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д., денежные средства на счетах и кассе должника,

- непринятии мер судебным приставом-исполнителем Янтугановой М.Е. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника, в частности, на расчетном счете ООО "ТК УФАНЕФТЬ" в ФИЛИАЛЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810829300002330 за период с 10.10.2018 по 26.12.2018, что позволило должнику избежать обращения взыскания на денежные средства на счете; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника,

- непринятии мер по истребованию от руководства должника, из ОГИБДД и лизинговой компании оригинала на обозрение и заверенной копии договора лизинга со всеми приложениями на транспортное средство марки КИА UM (SORENTO) 2017 г.в. г/н У526МОЮ02 VIN XWEPH813DH0000906, наименование регистрационного документа (Лизинг), оригинала справки об уплаченных и предстоящих платежах должника по договору лизинга,

- непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации транспортного средства марки КИА UM(SORENTO) 2017 г.в. г/н У526МО102 VIN XWEPH813DH0000906, обращению взыскания на лизинговые платежи должника, уплачиваемые по договору лизинга на указанное транспортное средство, а также на самоходную технику, предметы офисной техники, не передаче полученных средств взыскателю,

- непринятию мер по установлению места нахождения должника и объявлению должника и имущества должника в исполнительный розыск,

- непринятии мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника по статье 17.14 КоАП РФ, взысканию исполнительского сбора, привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 УК РФ, объявлению привода руководителя должника за неявку к приставу и др. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" (далее - ООО "ТК Уфанефть", третье лицо, должник).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Янтугановой Марии Евгеньевны, выразившиеся в не направлении установленным законом способом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "ТК Уфанефть". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Заря" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение норм материального права, в частности положения части 1 статьи 80, подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 22 и пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Полагает, что судебный пристав исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия в виде ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имущества до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет,

Представители от заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3329/2018 выдан исполнительный лист NФС 026226940 от 02.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника: ООО "ТК Уфанефть" возбуждено исполнительное производство 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018 предмет исполнения: долг в размере 1 424 331,94 руб.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Янтугановой М.Е. и Хабибуллиной ЭЛ. не приняты соответствующие законные меры в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 026226940, выданного 02.10.2018 Арбитражным судом РБ по делу N А07- 1129/18 на сумму 1 424 331 руб.94 коп., ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из установленного факта нарушения судебным приставом исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику для обеспечения права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя Янгугановой М.Е., выразившегося в ненаправлении установленным законным способом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "ТК Уфанефть".

При этом суда не нашел оснований для признания оспариваемых бездействий в остальной части незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя было возбуждено судебным приставом исполнителем 17.10.2018 Янтугановой М.Е. (л.д.37-38).

Заявитель обратился с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к судебному приставу исполнителю Янтугановой М.Е. по настоящему делу 10.01.2019.

На основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава, действия по осуществлению взыскания по спорному исполнительному производству с 11.01.2019, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, осуществлялось судебным приставом исполнителем Хабибуллиной Э.Л. (л.д. 103-105).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2019 заявитель уточнил требования в части признания бездействий судебного пристава исполнителя Хабибуллиной Э.Л. Определением суда от 20.02.2019 в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Хабибуллина Э.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Янтугановой М.Е. в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, подразделения ГИБДД МВД России, ОАО "Реестр", АО "Новый регистратор", Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа, отдел Управления Федеральной миграционной службы по РБ, Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники МЧС по РБ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 43, 87, 89, 91, 94, 96, 99).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е. вынесено постановление от 28.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетный счет должника наложен арест. Осуществлялись выходы по адресу: г.Уфа, ул.50-летия Октября, д. 15, литер А1, пом.75, установлено, что организация по адресу отсутствует (л.д. 76).

Судебным приставом исполнителем Хабибуллиной Э.А. с 11.01.2019 в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были "обновлены" (повторно направлены) запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы.

Так, судебным приставом исполнителем Хабибуллиной Э.А. 08.02.2019 направлен запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету должника, так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что директор ООО "ТК Уфанефть" проживает в г. Уфа, направлено извещение о вызове на прием на 12.02.2019, директор на прием не явился, вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу исполнителю (л.д. 101, 146-149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания бездействия судебных приставов исполнителей в части непринятию мер по истребованию необходимой информации о должнике и наличию у него имущества.

Коллегия судей принимает довод подателя апелляционной жалобы о возможности совершения таких исполнительных действий как арест имущества должника, запрет на распоряжение имуществом должника, до истечения срока для добровольного исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, однако полагает отметить следующее.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в исполнительном производстве различается арест как мера принудительного исполнения, которая предпринимается во исполнение судебного акта об аресте имущества и не может быть применена до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и арест как исполнительное действие, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом исполнителем Янтугановой М.Е. 18.10.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а именно КИА UN Sorento 2017 г/в г/н У526МО102 (л.д 79).

Иного имущество должника, на которое может быть наложен запрет на распоряжение или арест, в рамках исполнительного производства не обнаружено. На запросы судебных приставов исполнителей от организаций, компетентных государственных и муниципальных органов получены отрицательные ответы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении судебными приставами исполнителями мер необходимых для принудительного взыскания с должника и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поэтому неверный вывод суда первой инстанции о невозможности осуществлять арест имущества в рамках исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта не повлиял на законность принятого по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов бездействия судебных приставов - исполнителей в обжалуемой части, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова