Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86093/23 по делу N А40-160506/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-160506/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу N А40-160506/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Эникарго" (далее - ответчик) о взыскании 39.275,30 руб. задолженности и 3.630,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из не обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, которые не были приобщены ранее в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также, в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" 19 октября 2021 года согласно гарантийному письму АО "Эникарго" от 22 сентября 2021 года N 4697, проведен текущий отцспочный ремонт грузового вагона N 92556190, принадлежащего АО "Эникарго".

АО "Эникарго" частично приняло работы по ремонту указанного вагона на общую сумму 8.951,74 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных работ N 7395943 от 19 октября 2021 года на сумму 48.227,04 руб., подписанным ОАО "Российские железные дороги" и АО "Эникарго" с разногласиями по количеству и качеству выполненных работ - ответчик не согласен с проведенным средним ремонтом колесных пар.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" 21 сентября 2021 года вагон N 92556190 отцеплен по технологическим неисправностям "сверхнормативный износ фрикционного клина" (код - 234), и "претензия к качеству деповского ремонта" (код - 912). При проведении текущего ремонта вагону N 92556190 на колесных парах NN 0005-204853- 19, 0005-206463-19 выявлены выщербины браковочных размеров. Данные колесные пары отремонтированы в АО "ВРК-1" средним ремонтом согласно "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подкачены под вагон.

Согласно пункту 9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, которое включает в себя, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов в вагоне в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости привлечь АО "ВРК-1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что именно АО "ВРК-1" определило провести средний ремонт спорных колесных пар и выполнило его, а настоящее постановление арбитражного апелляционного суда, может повлиять на права и обязанности АО "ВРК-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВРК-1" в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы АО "ВРК-1" могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-160506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева