Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-7235/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А72-21344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу N А72-21344/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ульяновск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Птицына Николая Сергеевича, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Птицын Николай Сергеевич (далее - Птицын Н.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу N А72-21344/2018 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 35000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в рассматриваемом случае пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС N 0001-03 от 23.05.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 06.06.2018, без ограничения срока действия.

Административный орган при рассмотрении обращения Птицына Н.С. установил следующее.

01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Киа Рио, принадлежащему Птицыну Н.С., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-212140 Ахсянов А.Г., ответственность которого (как и ответственность Птицына Н.С.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

10.04.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2018 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 10042018 от 10.04.2018.

03.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Птицыну Н.С. письмо, в котором сообщило об отказе в страховой выплате ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено обществу на осмотр.

21.05.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля марки Киа Рио в ДТП от 01.04.2018.

29.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Птицыну Н.С. письмо, в котором сообщило об отказе в страховой выплате ввиду того, что событие не признано страховым случаем, не подпадает под признаки ДТП.

27.06.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о предоставлении ему акта о страховом случае, о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40396 руб. 02 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 251 руб. 61 коп., неустойки в размере 22621 руб. 77 коп., о выплате финансовой санкции в размере 5800 руб.

03.07.2018 общество отклонило требования Птицына Н.С.

После обращения Птицына Н.С. в суд общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 02.08.2018 направило Птицыну Н.С. письмо с направлением на ремонт (исх. N 8627).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Птицына Н.С. были взысканы: неустойка в размер 22419 руб. 80 коп., финансовая санкция в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 4000 руб.

10.09.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авторай-КИА" и выплате утраты товарной стоимости.

13.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Птицыну Н.С. письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО "Авторай-КИА".

Автомобиль был отремонтирован и передан Птицыну Н.С. только 03.11.2018.

Таким образом, в нарушение требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 30.04.2018 включительно не исполнило свою обязанность по выдаче Птицыну Н.С. направления на ремонт или направления ему мотивированного отказа в выполнении требований о выплате страхового возмещения, следовательно, обществом был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Административный орган усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-22331/1020-1.

Датой совершения обществом вмененного нарушения является 01.05.2018.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 12.04.2018 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому обществу правонарушению истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу общества, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-21344/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова