Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 02АП-4461/19

г. Киров

17 июля 2019 г.

Дело N А31-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 по делу N А31-6365/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2304017627, ОГРН 1022300773868)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 6452119002, ОГРН 1156451028030)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 429260 от 17.03.2017 года в размере 37 740 рублей,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, ООО Банк "СКИБ", Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 429260 от 17.03.2017 года в размере 37 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (далее - третье лицо, ООО "АГРОСНАБ", Общество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО Банк "СКИБ" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 по делу N А31-6365/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к требованию не был приложен обязательный документ - расчёт суммы требования, - и доказательств обратного судом первой инстанции в решении не приводится. Принимая во внимание незаконность требования бенефициара, требование о взыскании неустойки за не уплату по гарантии также является незаконным, так как отсутствует просрочка гаранта вследствие правомерности его отказа уплатить по требованию бенефициара. В обоснование изложенной правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163493/2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2017 по тому же делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года по итогам проведения аукциона в электронной форме между ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "АГРОСНАБ" (Поставщик) заключен контракт N 49-А на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Контракт).

На основании пункта 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику продукты питания (фрукты) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Исполнение ООО "АГРОСНАБ" обязательств по контракту N 49-А от 24.03.2017 года обеспечивалось банковской гарантией N 429260 от 17.03.2017 года (далее - Гарантия), выданной ООО Банк "СКИБ". Сумма банковской гарантии составляет 37 740 рублей.

Согласно пункту 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия гарантии с 17.03.2017 года по 31.01.2018 года включительно (пункт 1 Гарантии).

Из пункта 4 Гарантии следует, что Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или её части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Согласно пункту 5 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46 (пункт 6 Гарантии).

Согласно пункту 7 Гарантии требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

18 декабря 2017 года ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" направило ООО Банк "СКИБ" требование об уплате 37 740 рублей по банковской гарантии (исх. N 868 от 04.12.2017 года) в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту N 49-А от 24.03.2017.

Письмом от 09.01.2018 с исх. N 2018-1/9 ООО Банк "СКИБ" отказало истцу в выплате гарантии, указав, что к его требованию не приложен расчет суммы требования, а также не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии.

17 января 2018 года ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" направило ООО Банк "СКИБ" повторное требование об уплате суммы гарантии (исх. N 19 от 15.01.2018 года), указав, что выплата по Гарантии должна быть осуществлена в размере полной суммы Гарантии в связи с односторонним отказом истца от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств и расторжением контракта.

Письмом от 02.02.2018 N 2018-1/578 ООО Банк "СКИБ" повторно отказало ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" выплатить сумму банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Довод заявителя относительно незаконности требования о взыскании неустойки за не уплату по гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в настоящем деле истец требование о взыскании неустойки не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 по делу N А31-6365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев