Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-911/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А78-15068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по делу N А78-15068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, адрес: г. Новосибирск, ул. Турухановская, 30) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

(суд первой инстанции: М.В. Сталичнова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шипулин К.А., представитель по доверенности от 04.12.2018,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6000,03 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру N 48 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д 89, пени за период 01.01.2016 - 01.08.2017 в размере 3410,10 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В уточнении от 19.12.2018 заявил отказ от требований в отношении ответчика 1, просил взыскать с ответчика 2 задолженность за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.89, кв. 48, в размере 6000,08 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 22.02.2018 в размере 3576,84 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года принят отказ от требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 6000,08 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что требования рассмотрены в рамках дела А40-107437/16-105-923, где исковые требования ООО "Санитар" были предъявлены к Министерству обороны РФ. Истец считает, что требования по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, и исковые требования по настоящему делу отличны по своему основанию. На момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107437/16-105-923 от 27.06.2017 г. не было известно, кто является собственником спорных помещений и, соответственно, лицом, обязанным нести расходы за содержание этих жилых помещений. Верховным судом РФ установлено, что именно Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником, а не Министерство обороны РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В настоящем деле истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что в спорный период квартиры были не заселены, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений, которого не было в распоряжении истца при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади спорных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д.89, управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс".

Между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления N 664 от 10.02.2014, в пункте 1.3 которого указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 03.12.2013.

Согласно пункту 9.2 договора, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск), в том числе квартиры N 48 по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, 89.

Наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру в размере 6000,08 руб. послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности с законного владельца указанной квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу N А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика. В определении от 03.09.2018 по указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом установлено, в рамках дела N А40-107437/2016 рассматривались требования о взыскании уступленной по договору цессии N 8 задолженности с Министерства обороны Российской Федерации. Основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность объема и стоимости услуг.

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, имеет место совпадение ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в иске, рассмотренном в рамках в деле N А40-107437/2016, ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, начисленные на всю сумму задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в период 11.06.2014 - 22.02.2018 в размере 3576,84 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период 11.01.2015-05.08.2016 являлись производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А40-107437/2016. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по делу N А78-15068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова