Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31612/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-255282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-255282/18 (23-2030), принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ОАО "ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ" (ИНН 7723092430, ОГРН 1027700481192) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованной оплаты арендной платы в размере 2.379.708 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.079.454 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 167-168, 307-310, 395, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ и отсутствием права ответчика на получение арендной платы за земельный участок, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопреемника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507706 от 24.08.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для эксплуатации складской базы земельный участок площадью 9.511 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 9, кадастровый номер 770404018008.

Пунктом 2 договора установлен срок действия договора в течение 1 года.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора и дополнительных соглашениях.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведено внесение арендной платы за период по 4 квартал 2012 года, включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-53701/13 признано право собственности ОАО "Интерспорткомплект" на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8 общей площадью 9.511 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перерва, 9. Данным постановлением суд установил, что переход права собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел в порядке приватизации путем отчуждения акций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. по делу N А40-15324/18 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Интерспорткомплект" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по спорному договору за период с 1 квартала 2013 г. по 16.10.2015 г.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-165666/14, суд установил отсутствие у арендодателя права распоряжения земельным участком путем заключения договора купли-продажи с истцом по настоящему делу, поскольку собственником земельного участка являлась Российская Федерация.

В настоящее время зарегистрировано право собственности истца на земельный участок 17.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой приобщена к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные за период по 4 квартал 2012 года, включительно, денежные средства являются неосновательным обогащением как платежи, выполненные в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 2.379.708 руб. 99 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно полученную арендную плату. (л.д. 110-112). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованно оплаченной арендной платы и процентов как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истец в период с 3 квартала 2005 г. по 4 квартал 2012 года, включительно произвел оплату арендной платы за землю в общем размере 2.379.708 руб. 99 коп.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, истец должен был знать о выполнении платежей в отсутствие законных оснований не позднее 20.02.2014 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 25.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 3 квартала 2005 г. по 4 квартал 2012 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, государственной регистрации права собственности истца с 17.10.2016 г., апелляционный суд отклоняет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-53701/13 признано право собственности ОАО "Интерспорткомплект" на земельный участок и данным постановлении суд установил, что переход права собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел в порядке приватизации путем отчуждения акций, следовательно, с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 20.02.2014 г., истец должен был знать о нарушении своих прав и отсутствия обязанности по оплате арендной платы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-255282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.