Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-4671/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-27542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-4671/2019) на решение от 01.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27542/2018 по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Николаевны, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 315420200003212, ИНН 423101436258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", город Кемерово (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании 1 336 391 руб. 11 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Наталья Николаевна (далее - ИП Новоселова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 1 313 202 руб. 35 коп., в том числе 1 287 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 0106-2015КЮ от 01.06.2015 за период май - июль 2018 года, 26 202 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 28.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 287 000 руб., начиная с 29.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 278 680 руб. основного долга, 57 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 25.03.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 278 680 руб. задолженности по договору N 0106-2015КЮ субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2015, 57 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 25.03.2019, а также 26 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 278 680 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 232 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краснобродский Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что размер процентов является чрезмерным; заключившая договор с ответчиком организация, имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец в результате удовлетворения судом его требований получит значительную выгоду; в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.

От ИП Новоселовой Н.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 278 680 рублей задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО "Краснобродский Южный" (Субарендатор) и ИП Новоселова Наталья Николаевна (Арендодатель) заключен договор N 0106-2015КЮ субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Субарендатора транспортное средство с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом субаренды является имущество, поименованное в договоре (2 погрузчика колесных 2011 года выпуска с указанием идентифицирующих данных).

В последующем дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2016 к договору стороны определили заменить по тексту договора слово "субаренда" на "аренда", "субарендатор" на "арендатор".

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015 погрузчики колесные переданы истцом ответчику в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 000 руб., без учёта НДС, за один час фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, уплата арендной платы осуществляется в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.6 договора с 01.01.2016 арендодатель обязался оплачивать затраты арендатора, вызванные проведением предрейсового медицинского осмотра работников (водителей) арендодателя в размере, согласно расчета заказчика (дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2015).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с мая по июль 2018 года в размере 1 278 680 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 57711 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 25.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.03.2019 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов является чрезмерным, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, который является минимальным размером ответственности, не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод о том, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком, отклоняется, так как ответчик, являясь юридически лицом, и профессиональным участником правоотношений, должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом и размере данной задолженности, действуя добросовестно и разумно мог осуществить сверку расчетов, производить расчеты как минимум исходя из того размера, который считал обоснованным.

Указание на то, что заключившая договор с ответчиком организация, имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не принимается, поскольку истец не обязан доказывать размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27542/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк