Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-14609/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-2172/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609/2019) ООО "ГРУЗОВОЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИС "ЛАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-2172/2019 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРУЗОВОЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИС "ЛАТ"

к ООО "АВТОПРАЙД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" (192019 Санкт-Петербург, улица Мельничная дом 21 литер А, ОГРН: 1157847410467, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" (195176 Санкт-Петербург проспект Пискарёвский дом 25литер А помещение 17-Н, ОГРН: 1167847297474; далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по счету от 15.06.2017 N 938 и платежному поручению от 01.08.2017 N909 в размере 35 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 1 963,24 руб., процентов, начисленных на сумму долга 35 200 руб. по дату фактической оплаты суммы долга, рассчитанных на основании 1/365 ключевой ставкой Банка России, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 21.12.2018 N 38ИП и платёжному поручению от 25.12.2018 N 2449.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 30 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 24.12.2018 в размере 1 687,90 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности, начиная с 25.12.2018, и по день фактической уплаты задолженности, 2 580 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета Ответчика N 938 от 15.06.2017 произвел оплату в счет будущей поставки платежным поручением от 01.08.2017 N909 в размере 35 200 руб.

Ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, а также не исполнение Ответчиком требований претензии от 07.03.2018 N 10 в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия поставки Ответчиком оплаченного по счету товара, удовлетворил требования Истца в части соответствующей фактической задолженности на дату составления акта сверки, приняв во внимание иные поставки Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае судом установлено, что между сторонами отсутствует договор поставки в виде единого документа.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Таким образом, выставление счета со стороны Ответчика является офертой, а его оплата Истцом - акцептом.

Следовательно, между сторонами сложили правоотношения по разовой поставке предварительно оплаченного товара.

В данном случае из содержания счета не следует, что сторонами согласован срок поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что оплата счета N 938 от 15.06.2017 произведена платежным поручением от 01.08.2017 N909 и по состоянию на дату направления претензии - 09.03.2018, то есть спустя 7 месяцев с момента оплаты, товар поставлен не был, следует признать обоснованными требования Истца о возврате спорных денежных средств.

Доказательств поставки товара по оплаченному Истцом счету N 938 от 15.06.2017 Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания Ответчиком денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению от 01.08.2017 N 909, а также возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в меньшем размере.

При этом наличие иных поставок со стороны Ответчика в адрес Истца, и наличие задолженности у Истца перед Ответчиком по оплате поставленного товара по иным счетам, не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В данном случае в платежном поручении от 01.08.2017 N 909 в назначении платежа указано " оплата по счету 938 от 15.06.2017".

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовала возможность зачесть часть указанной оплаты в чет погашения иной задолженности Истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете. Таким образом, зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, произведенный Истцом проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов составил 1 963,24 руб. за период с 23.03.2018 по 24.12.2018

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требования истца следует признать обоснованными в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.12.2018 N 38ИП, согласно которому исполнитель - ИП Карпинчик А.С. обязуется представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Общая стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 2449 на сумму 3 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в полном объеме, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-2172/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" (ОГРН: 1167847297474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" (ОГРН: 1157847410467) неосновательное обогащение в размере 35 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 1 963,24 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.12.2018, и по день фактической уплаты, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева