Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-14412/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-152267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

Багровой О.А.

временного управляющего Тарантова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2019) общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-152267/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Багровой Олеси Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" несостоятельным (банкротом)

установил:

Багрова Олеся Алексеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 в отношении ООО "Универсам "Дружный" (далее - должник) введена процедура наблюдения; требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.04.2019, считая его незаконным, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав кредитору в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что спорная задолженность, являющаяся основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, является солидарной; кадастровая стоимость имущества должника, на которое наложен арест, составляет 186.043.032,08 руб.; наличие просроченной задолженности, взысканной с должника решением суда, само по себе не влечет вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а указывает лишь на нарушение со стороны должника денежного обязательства; судебные акты, подтверждающие спорную задолженность, обжалуются должником. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствовали; кредитор не вправе требовать от должника в части дополнительных требований уплаты процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основной должник по спорным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), а значит, требование к поручителю не может быть установлено.

В судебном заседании кредитор и временный управляющий возражали по апелляционным доводам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2017 по делу N 2-3728/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-13741/2018:

- с Яндиева Станислава Магометовича, ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" солидарно в пользу Багровой О.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2016 N 1 в размере 4.764.504, в том числе основной долг - 3.500.000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 26.08.2017 - 1.260.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.504 руб.;

- с Яндиева С.М., ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" солидарно в пользу Багровой О.А. взысканы договорные проценты по договору займа от 26.02.2016 N 1, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3.500.000 руб. по ставке 2 % в месяц за период с 27.08.2017 по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

- с Яндиева С.М., ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" солидарно в пользу Багровой О.А. взыскана задолженность по договору займу от 26.02.2016 N 2 в размере 3.504.504 руб., в том числе основной долг - 3.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.504 руб.;

- с Яндиева С.М. ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" солидарно в пользу Багровой О.А., начиная с 11.05.2016 и по день фактического исполнения решения суда, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 7.000.000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

- с Яндиева С.М. ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" солидарно в пользу Багровой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.746 руб.

В связи с тем, что задолженность солидарными должниками в рамках гражданского дела перед кредитором не погашена, Багрова О.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3728/2017. По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. То обстоятельство, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в отношении должника, так и основанием для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления.

Денежные обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства и являются солидарными, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, при наличии судебного акта, устанавливающего солидарную задолженность, право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) реализовано в соответствии с действующим законодательством.

Возражения по существу размера требования, в том числе возражения относительно взыскания процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего размер спорных требований с учетом санкций (статья 69 АПК РФ) в отсутствие доказательств погашения денежных обязательств.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-152267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков