Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-11098/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А65-7176/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, принятое по делу N А65-7176/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951)

к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322)

о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:

- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;

- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;

- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116;

при участии третьего лица отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бондаренко Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны, ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:

- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;

- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;

- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116;

Бондаренко Д.С. в порядке ст. 50 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, поскольку он является залогодержателем автомобилей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 Бондаренко Дмитрий Сергеевич (г. Волгоград ул. Космонавтов, 34 кв. 5), Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград (Дзержинского 8 г.Волгоград, 400006) привлечены к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2019. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко Д.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать Бондаренко Д.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также просил прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 56,57).

По данному заявлению суд должен был принять одно из двух решений:

-при наличии правовых оснований - удовлетворить заявление и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора,

-либо при отсутствии законных оснований - отказать в привлечении.

Между тем, суд привлек Бондаренко Д.С. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, по существу заявление Бондаренко Д.С. не рассматривалось и решение непосредственно по заявлению Бондаренко Д.С. судом не принималось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении заявления о вступлении в дело, а также учитывая, что оспариваемым определением были разрешены также иные вопросы, обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вышеуказанного вопроса (рассмотрения заявления Бондаренко Д.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, принятое по делу N А65-7176/2019 в части привлечения Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко