Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-33235/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-259131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года

по делу N А40-259131/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "АКЦЕПТ"

к ООО "ОПТИМА"

о взыскании задолженности в размере 26 393 760 рублей 66 копеек по договору поставки товаров от 01.04.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабаян И.А. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 554 818 руб. 14 коп. долга и 13 838 942 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2015 г. N 88/АК/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2015.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалобы на решение суда, в которой заявитель указал на неверный расчет суммы пени, поскольку истец произвел расчет пени без учета дополнительного соглашения, изменившего сроки оплаты поставленного товара, указал также на необоснованный отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, а также на подписание ряда накладных неуполномоченным ответчиком лицом, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил отзыв и расчет пени, произведенный с учетом дополнительного соглашения, согласно которого сумма неустойки составляет 12 350 248 руб.79 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, апелляционный арбитражный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате госпошлины исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 г. N 88/АК/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2015, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 658 032 руб. 78 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара долг ответчика перед истцом составил 12 554 818 руб. 14 коп.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Возражая относительно заявленных требований, в ходатайстве от 18.12.2018 ответчик заявил о намерении заявить о фальсификации доказательств, а также попросил обязать истца представить оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании 19.03.2019 судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком непредставление доказательств исполнения обязательств по оплате, суд признал требование о взыскании с ответчика долга в размере 12 554 818 руб. 14 коп. документально подтвержденным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изменить решение суда в части взыскания основной суммы задолженности не усматривает, доводы ответчика отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общем размере 13 838 942 руб. 52 коп., рассчитанная по состоянию на 12.10.2018 на основании п. 8.1 договора.

Судом указанное требование удовлетворено на основании ст.ст.329,330 и п.8.1 договора в полном объеме. При этом суд ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил без удовлетворения.

В апелляционный суд истец представил уточненный расчет суммы неустойки, произведенный с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами, согласно которого оплата товара должна производиться по истечении 60 дней, а не 30,как было предусмотрено договором.

С учетом того, что ответчик указывая на неверный расчет суммы пени, контррасчет не представил, в судебное заседание не явился, суд признает уточненный расчет истца верным, соответствующим условиям договора с учетом дополнительного соглашения. Таким образом, правомерно и обоснованно предъявленная сумма неустойки - 12 350 248 руб.79 коп.

Повторно оценивая довод ответчика о несоразмерности суммы пени, суд находит его обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из заявленной к взысканию общей суммы неустойки, 12 195 421,43 руб. рассчитаны исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, ко всей сумме начисленной неустойки в сумме 12 350 248,79 руб. следует применить ставку 0,1%, обычно применяемую в договорных отношениях субъектами предпринимательской деятельности и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 2 470 049,49 руб., в остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами с учетом того, что иск удовлетворен частично (без учета ст.333 ГК РФ), а также не представления ответчиком доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.176,266-268,пунктом 2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-259131/18 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "АКЦЕПТ" неустойку в размере 2 470 049 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч сорок девять) руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 146 228 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "АКЦЕПТ" 12 554 818 руб. (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 14 коп. задолженности оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОПТИМА" в доход федерального бюджета 2 830 руб.80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АКЦЕПТ" в доход федерального бюджета 169 руб.20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын