Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15437/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-122238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2019) ООО "Объединенная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-122238/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг"

к ООО "Объединенная Строительная Корпорация"; ООО "ОСК-Спецтехника"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Дизайн Инжиниринг" (ОГРН: 1079847156553, Россия 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина 77/А/11-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (ОГРН: 1107847074037, Россия 195197, г Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 28/лит.Б; далее - ответчик-1) о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки (пени) в размере 537 525 рублей 49 копеек; а также о взыскании с ООО "ОСК-Спецтехника 150 000 рублей по соглашению о переводе долга от 28.12.2018 г.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, Тельмана д. 52 лит.А, пом.3-Н).

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Объединенная Строительная Корпорация" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Объединенная Строительная Корпорация" в пользу ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" 537 525 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, иск в указанной части надлежит оставить без рассмотрения, поскольку ответчик-1 находится в процедуре банкротства, а требование о взыскании 537 525 рублей 49 копеек процентов не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Объединенная Строительная Корпорация" заключен договор N 16/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора 25.05.2016 истцом выполнены обязательства по поставке товара покупателю на общую сумму 1 291 134 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ответчик-1 погасил основной долг 03.09.2018.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.07.2016 к Договору N 16/05 от 19.05.2016 внесены изменения в пункт 5.3 договора, дополнив его следующей формулировкой: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму поставки из расчета 8% за каждый месяц просрочки оплаты товара, начиная с 01.07.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка погашения основного долга (уплачен 03.09.2018) истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 687 525 рублей 49 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки (пени) в размере 537 525 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-34710/2017 в отношении ООО "Объединенная Строительная Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании процентов 01.10.2018, то есть уже после введения в отношении ООО "Объединенная Строительная Корпорация" процедуры наблюдения, а требование не является текущим, такое требование, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве N А56-34710/2017.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" 537 525 рублей 49 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и 13 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта, которым исковые требования в указанной части следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-122238/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Дизайн Инжиниринг" 537 525 рублей 49 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и 13 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Дизайн Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало