Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-13261/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А26-1587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Нохрин Д.А. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13261/2019) ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-1587/2019 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, далее - ПАО "ТГК-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 192 612 руб. 78 коп., из которых задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N Т-1664-1 от 01.01.2018 за июль 2018 года - декабрь 2018 года в размере 1 154 373 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.08.2018 по 27.01.2019 в размере 38 239 руб. 52 коп.

Решением от 27.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 192 612 руб. 78 коп., из которых задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N Т-1664-1 от 01.01.2018 за июль 2018 года - декабрь 2018 года в размере 1 154 373 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.08.2018 по 27.01.2019 в размере 38 239 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 926 руб. 00 коп.; возвратил публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 61463 от 16.08.2018, в размере 02 руб. 00 коп.

Решение обжаловано ФГБУ "ЦЖКУ" МО в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ является бюджетным учреждением, небольшой период просрочки, а также ввиду того что взыскание пени в заявленном истцом размере, по мнению заявителя, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, обогащению за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с чем, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ просило суд при вынесении решения уменьшить ее до 19 167 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств; Учреждение обслуживает жилищный фонд, в связи с чем несвоевременная оплата задолженности произошла в связи с тем, что наниматели данного фонда несвоевременно вносили плату за содержание жилых помещений, а также потребленные коммунальные услуги; заявитель полагает, что суду первой инстанции возможно было освободить Учреждение от уплаты пеней. Кроме того Учреждение не согласно и с взысканной суммой основного долга в размере 1 154 373,26 руб., по утверждению подателя жалобы, данная задолженность отсутствует. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции, необходимо было разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины и в связи с чем, освободить Учреждение от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "ТГК-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2018 ПАО "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Мурманской области (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т1664-1, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети в многоквартирные дома, указанные в приложении к договору, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным договором.

Согласно пункта 4.1 договора объем поданных абоненту коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется на основании предоставленных абонентом показаний указанного прибора учета.

В случае непредставления или несоблюдения сроков предоставления информации ТСО производит расчет объема коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем отпущенных абоненту коммунальных ресурсов за расчетный период на многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также при утрате, выходе из строя, истечении срока поверки прибора и т.п. определяется с учетом объема коммунальных ресурсов, потребленных абонентом при использовании общего имущества для оказания потребителям коммунальных услуг (ОДН).

Согласно пункта 4.5. договора при наличии у абонента на балансе или ином вещном праве участка наружных тепловых сетей от точки подключения к сетям ТСО или ТСК (Приложение N 2 к договору) до общедомового прибора учета, абоненту начисляются потери тепловой на данном участке сетей, определённые расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

Объем потерь указан в приложении N 4 к договору (с учетом положений дополнительного соглашения N1 к договору).

В порядке пункта 4.6 договора стоимость отпущенных абоненту коммунальных ресурсов насчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.

Расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке (п.5.1):

* в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ТСО - оплата осуществляется путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет ТСО до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

* в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ТСО - оплата коммунальных ресурсов осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ТСО платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ТСО платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (п.5.2).

Согласно пункту 6.6 договора абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, определенном действующим законодательством РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года ПАО "ТГК-1" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Учреждения, тепловую энергию и горячую воду.

Абонентом была нарушена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, задолженность Учреждения перед Компанией за июль 2018 года - декабрь 2018 года составила 1 154 373 руб. 26 коп.

В адрес учреждения были направлены акты и счета-фактуры для оплаты.

Претензия от 28.01.2019 с требованием оплатить сумму задолженности и пени была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал лишь требование о взыскании неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что объем потребленной тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2018 года - декабрь 2018 года в размере 1 154 373 руб. 26 коп.

Условиями п. 6. 6 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Установив, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и подтверждены материалами дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.08.2018 года по 27.01.2019 года в размере 38 239 руб. 52 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности. В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие спорной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о платежах в погашение задолженности. В рамках судебного разбирательства ответчик не представил контррасчет исполнения обязательств по договору за спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает неосновательным довод жалобы об отсутствии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора учреждение оплачивает обществу пени в размере, определенном действующим законодательством РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.08.2018 по 27.01.2019 в размере 38 239 руб. 52 коп на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 6.6 договора.

Размер пеней, предъявленный Компанией ко взысканию, соответствует требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие задолженности населения по оплате соответствующих коммунальных услуг не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения Учреждения от своевременной оплаты тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении законной неустойки.

Доводу Учреждения о необходимости освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по государственной пошлине по иску дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 926 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2019 по делу N А26-1587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина