Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-9252/17

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А45-6651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (N 07АП-9252/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу N А45-6651/2017 (судья Полякова В.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887, город Кемерово, улица Совхозная, 1, а)

к индивидуальному предпринимателю Третьяку Григорию Павловичу (ОГРН 304420532400132, ИНН 420502990644, город Новосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискарев П.О., по доверенности N 12-Д от 04.02.2019, Тупикова М.А. по доверенности N 157-Д от 15.11.2018

от ответчика - Третьяк Г.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяка Григория Павловича 1 364 663 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 72 157 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что п. 2.4 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 к правоотношениям по использованию земельного участка ответчиком не применим. Необоснованным является применение в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка равной 4 164,85 кв.м.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 19 октября 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство назначено на 22 ноября 2017 года.

Определением от 22 ноября 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

После отложения сторонами представлены дополнительные пояснения в отношении собственных процессуальных позиций.

Определением от 26 декабря 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А27-12896/2017.

Определением от 10 июня 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по инициативе суда на 27.06.2019 в 09 час. 50 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено уточнить правовые позиции по спору.

Определением от 27.06.2019 в связи с почетной отставкой судей Ждановой Л.И. и Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.

Рассмотрение дела в связи с заменой состава суда начато сначала.

Протокольным определением от 27.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 09 июля 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

После отложения истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство фактического использования земельных участков в целях осуществления социально-значимых видов деятельности; суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пп. 46, п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.3022 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; выводы суда о том, что ответчиком документально подтверждена и обоснована площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Третьяком Г.П. также представлены письменные пояснения с приложенными к ним документами, в которых он указывает на то, что решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12896/2017 исковые требования предпринимателя были удовлетворены, судом было принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:1205, распложенного по адресу: Кемеровская области, Кемеровский район, Елыкаевское сельское поселение. д. Тебеньковка. Таким образом, Арбитражным судом Кемеровской области по вышеуказанному делу было подтверждено, что формирование в 2014 года земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:1205 являлось незаконным, следовательно, его границы и площади не могут быть положены в основу расчета платы за земельный участок, на котором находятся принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Указывает, что после судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.06.2019, принимая во внимание решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которым должны быть исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:1205, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Елыкаевское сельское поселение, д. Тебеньковка и установлены местоположение и границы 4 земельных участков, необходимых для использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, ответчик самостоятельно произвел дополнительный расчет арендной платы.

Расчет за период с 05.04.2016 по 31.12.2016 был произведен следующим образом:

- 31 687 кв.м. - общая площадь под объектами недвижимости; 2 753 000/53885 рублей - кадастровая стоимость 1 кв.м.; коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 0,015; А(2016) = 2 753 000/53885 X 31687 X 0,015/365 х 270, что составило 17 963,12 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами: П(2016)=(17963,12х11%/365 х 70)+(17963,12х10,5% /365 х 97)+(17963,12x10% /365 х 104) составил 1392,02 руб.

Расчет за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 был произведен следующим образом:

- 31 687 кв.м. - общая площадь под объектами недвижимости; 2 753 000/53885 руб.;

кадастровая стоимость 1 кв.м.;

- коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 0,015; А(2017) = 2 753 000/53885 X 31687 X 0,015/365 х 88, что составило 5 854,65 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами: П(2017)=(5854,65x10% /365 х 85)+(5854,65х9,75% /365 х 3) составил 141,03 руб.

01.07.2019 указанные выше дополнительные платежи по арендной плате и процентам за пользование денежными средствами за 2016 и 2017 годы были полностью оплачены ответчиком, денежные средства истцом не возвращены.

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом, направленными на ущемление прав и законных интересов и причинение убытков ответчику.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнениям к ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 26.06.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 26.06.2019 рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела, приложенные к письменным пояснениям документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям (решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12896/2017; Постановление от 24.05.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-12896/2017; заявления о выкупе земельных участков от 18.10.2016; отказ КУМИ от 08.12.2016; заявления о выкупе земельных участков от 10.02.2017; отказ КУМИ от 02.03.2011; платежное поручение N 234 от 01.07.2019; платежное поручение N 235 от 01.07.2019; платежное поручение N 236 от 01.07.2019; платежное поручение N 237 от 01.07.2019; договор от 05.04.2016 с ООО Санаторий "Серебро Салаира"; уведомление ИФНС России N 12 по КО о предоставлении льготы по налогу на имущество в 2016 и 2017 годах) суд посчитал его подлежащими удовлетворению и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:1205 площадью 53 885 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование санаторий "Горячий ключ", расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ИП Третьяку Григорию Павловичу (овощехранилище, трансформаторная подстанция, корпус N 2, очистные сооружения, насосная, лечебные корпус, клуб-столовая с переходом, танцплощадка, проходная).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, указывает, что права на данный земельный участок у ответчика не оформлены, арендная плата не вносится.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 рассчитан размер арендной платы за период с 05.04.2016 по 05.06.2017, полученная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 05.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является санаторно-курортная деятельность, принимая во внимание положения п. 2.4. Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждённого Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок от 05.02.2010 N 47), внесение ответчиком на расчётный счёт истца платежей за третий, четвёртый кварталы 2016 года, первый, второй и третий кварталы 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт, невнесения ответчиком платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, размера площади, необходимой для эксплуатации объектов ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:1205, обоснованность применения пункта 2.5 Порядка от 05.02.2010 N 47 в расчете, истцом в материалы дела, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А27-12896/2017 между сторонами рассматривался спор об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:1205, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Елыкаевское сельское поселение, д. Тебеньковка; установлении границ земельных участков, необходимых для размещения и

эксплуатации объектов недвижимого имущества (овощехранилища, общей площадью 401,1 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0210005:665; проходной, общей площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0210005:681; танцплощадки, общей площадью 420 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0210005:688; трансформаторной подстанции, общей площадью 40 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0210005:666; корпуса N 2, общей площадью 3207,5 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0210005:640; насосной, общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0000000:1249; лечебным корпусом, клуб-столовой с переходом, общей площадью 3175,8 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0000000:1250; очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:04:0000000:1226).

Судебными актами двух инстанций требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. В частности суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности формирования земельного участка кадастровым номером 42:04:0000000:1205 в указанных размере и границах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, принимая во внимание выводы судов, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, были произведены дополнительные платежи по арендной плате и процентам за пользование денежными средствами за 2016 и 2017 годы, что подтверждается платежными поручениями N 234 от 01.07.2019; N 235 от 01.07.2019; N 236 от 01.07.2019; N 237 от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк