Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15891/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-140121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Солнцева С.Ю. (доверенность от 02.07.2019),

Ворожейкин А.К. (доверенность от 02.07.2019)

- от ответчиков: 1) Алексеев С.А. (доверенность от 09.01.2019)

2) Титов Н.С. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15891/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-140121/2018 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиданко" к

1) акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" филиал 23 государственный морской проектный институт;

2) акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиданко" (далее - ООО "Сиданко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" филиал 23 государственный морской проектный институт (далее - Институт) и акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") солидарно 17 149 459,20 руб. неосновательного обогащения, 4 359 904,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Требования о взыскании 3 303 258,96 руб. задолженности выделено в отдельное производство.

Решением суда от 09.04.2019 с АО "ГУОВ" в пользу истца взыскано 13 846 200,24 руб. неосновательного обогащения, а также 84 036,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Институту отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГУОВ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заинтересованность в выполнении работ имелась исключительно у Института, а истец, выполнив дополнительные работы, не сообщив об этом Заказчику, лишил себя прав на получение их стоимости.

Считает, что судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель института, также ходатайствовал о приобщении отзыва. Просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "СИДАНКО" и ОАО "234 строительное управление" заключен договор N 2012/2552 на выполнение комплекса подрядных работ по внутренней отделке помещений с прокладкой инженерных сетей на сумму 98 026 268 руб., согласно которому ООО "СИДАНКО" выполняло комплекс работ в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6.

По указанному договору истцом получен аванс в размере 50% от цены договора в сумме 49 013 134,00 руб.

Инициатором ремонта выступило АО "ГУОВ", поскольку являлось собственником здания.

В сентябре 2013 года на совещании представителей ОАО "234 СУ" и "23 Государственный морской проектный институт - филиал АО "31 Государственного проектного института специального строительства" ("23 ГМПИ-филиал ОАО "31 ГПИСС") принято решение о завершении работ по договору на стоимость аванса и о заключении договора на выполнение работ между ООО "СИДАНКО" и "23 ГМПИ-филиал АО "31 ГПИСС". Данное решение согласовано с руководителем АО "ГУОВ" Ивановым Т.В.

Согласно принятому решению договор от 28.12.2012 N 2012/2552 расторгнут на основании соглашения от 01.10.2013.

По просьбе "23 ГМПИ-филиал ОАО "31 ГПИСС" истец продолжил выполнение ремонтных работ до заключения договора.

Договор N 33/38-14 на проведение ремонта в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6 между ООО "СИДАНКО" и "23 ГМПИ-филиал ОАО "31 ГПИСС" заключен только 28.02.2014.

Работы, выполненные ООО "СИДАНКО" в период времени с октября 2013 года по март 2014 года, в новый договор не включены. "23 ГМПИ-филиал ОАО "31 ГПИСС" гарантировал их оплату после оплаты работ по договору N 33/38-14 от 28.02.2014.

Согласно приказу АО "Оборонстрой" от 15.04.2015 N П-92 создана комиссия по приемке выполненных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6, в состав которой вошли, в том числе представители АО "ГУОВ", "23 ГМПИ - филиала АО "31 ГПИСС", АО "31 ГПИСС".

Приказом АО "ГУОВ от 30.04.2015 так же создана комиссия по приемке выполненных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6, в состав которой вошли представители АО "ГУОВ".

В октябре 2015 года комиссией проведен контрольный обмер, который подтвердил объем выполненных ООО "СИДАНКО", но не оплаченных работ на 13 846 200,24 руб.

Так же не оплачены работы на указанном объекте:

* по смене стояков ХВС и ГВС блока А на сумму 229 456,90 руб.;

* по устройству ОПС, СУЭ на сумму 2 893 391,86 руб.;

* по аварийному освещению блока А на сумму 180 410,20 руб.,

Всего на общую сумму 17 149 459,20 руб.

ООО "СИДАНКО" неоднократно обращалось в "23 ГМПИ-филиала АО "31 ГПИСС", в АО "ГУОВ" и в АО "31 ГПИСС", однако, оплата так и не произведена.

"23 ГМПИ-филиал АО "31 ГПИСС" в письме от 05.04.2018 ссылался, что помещения по указанному адресу находились в собственности АО "ГУОВ", одновременно указывая, что работы выполнены и при определении рыночной стоимости объекта АО "ГУОВ" учитывались, что повлияло на рыночную стоимость объекта, и предложено обратиться в АО "ГУОВ".

АО "ГУОВ" в письме от 13.11.2017 ссылалось, что объект передан по договору мены АО "31 ГПИСС", и все претензии могут быть адресованы в его адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018 данные о правообладателе на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6 отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования за счет АО "ГУОВ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что интерес в выполнении работ имелся исключительно у АО "31 ГПИСС" не находит подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Изначально инициатором ремонта выступило АО "ГУОВ", поскольку в период выполнения работ являлось собственником здания и было заинтересовано привести его в соответствующее состояние.

Сдавая нежилые помещения в аренду второму ответчику по делу (договор аренды от 12.03.2012, договор от 01.11.2016 N 2016/1-371), АО "ГУОВ" неоднократно, по мере выполнения ремонтных работ истцом, повышало АО "31 ГПИСС" арендную плату (поскольку улучшалось качество и стоимость объекта), что подтверждается объяснениями второго ответчика и не оспаривалось АО "ГУОВ".

АО "31 ГПИСС", как Арендатор, передавало АО "ГУОВ", как Арендодателю, неотделимые улучшения нежилых помещений здания, выполненных ООО "СИДАНКО". Неотделимые улучшения становились собственностью АО "ГУОВ".

В результате выполненных дополнительных работ площадь эксплуатируемых помещений увеличилась на 400 кв.м.

В дальнейшем, стоимость неотделимых улучшений учтена при определении рыночной стоимости нежилых помещений в целях заключения договора N 2017/2-1428 мены недвижимого имущества от 20.06.2017, что подтверждено АО "31 ГПИСС" и не оспаривалось АО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что выгодоприобретателем по улучшению качества помещений являлось именно АО "ГУОВ, как собственник здания.

В связи с изложенным, ссылка суда на статьи 210, 616 ГК РФ обоснована и правомерна.

Приказом АО "Оборонстрой" от 15.04.2015 N П-92 создана комиссия в целях проверки соответствия объемов выполненных работ проектной и сметной документации в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6, находящемся в собственности АО "ГУОВ", в состав которой вошли, в том числе представители АО "ГУОВ", "23 ГМПИ- филиала АО "31 ГПИСС", АО "31 ГПИСС".

Приказом АО "ГУОВ от 30.04.2015 так же создана комиссия по приемке выполненных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.6, в состав которой вошли представители АО "ГУОВ".

Председателем комиссии назначен начальник регионального управления по ЗВО АО "ГУОВ" Исабеков К.Х.

Комиссия проверила, подтвердила и согласовала все выполненные работы на объекте.

Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту помещений в здании по указанному адресу, находящимся в собственности АО "ГУОВ" с подписями членов комиссии по приказу N П-92 от 15.04.2015 с приложениями ведомостей объемов выполненных работ NN 1 -6.

Комиссией проведен контрольный обмер, который подтвердил объем выполненных ООО "СИДАНКО", но не оплаченных работ.

Указанные проверка и согласования производились в октябре - ноябре 2015 года.

В указанные ведомости N N 1-6 включены все работы, выполненные ООО "СИДАНКО" по объекту. Впоследствии выполнена сопоставительная ведомость оплаченных и неоплаченных объемов работ.

В подтверждение суммы 13 846 200, 24 руб. представлены:

- ведомость выполненных объемов работ по дополнительным работам на объекте, подписанная начальником РУ по ЗВО АО "ГУОВ" Исабековым К.Х. (с печатью АО "ГУОВ") и согласованная ИТН АО "ГУОВ" Зевакиным А.В. и Соболевым А.А.;

- акт КС-2 от 27.10.2015 N 11, в котором ИТН АО "ГУОВ" Зевакин А.В. и Соболев А.А. подтвердили объем выполненных работ.

Факт выполнения, объем, качество и стоимость АО "ГУОВ" при рассмотрении дела не оспаривались.

Заявление АО "ГУОВ" о пропуске ООО "СИДАНКО" сроков исковой давности также получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку контрольный обмер, подтверждающий объем и стоимость выполненных, но не оплаченных работ проводился в октябре-ноябре 2015 года. С исковым заявлением ООО "СИДАНКО" обратилось 26.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-140121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева