Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-5699/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-31894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76- 31894/2018 (судья Худякова В.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" (далее- истец, ООО "Скадо Техно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - ответчик, МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок") о расторжении договора N 1 от 23.12.2016, а так же об обязании МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" в 3-х дневный срок с момента вынесения решения передать Обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" по акту передачи снегоуплотнительную машину.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены судебный пристав - исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов по Челябинской области, г. Трехгорный Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, временный управляющий Муниципального унитарного предприятия ТК "Каменный цветок" Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Скадо Техно" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме договора поставки со стороны заказчика, а именно, МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" не произвело полную оплату за поставленную снегоуборочную машину.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ Истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть, потребовав оплаты переданного товара истец утратил право на требование возврата проданного товара.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество, принадлежащее исключительно должнику, Между тем, Ответчик не является собственником снегоуплотнительной машины Prinoth Everest, а ее собственником является истец.

Полагает, что поскольку до настоящего времени собственником снегоуплотнительной машины является Истец, единственным верным вариантом защиты нарушенного права Истца является обязание Ответчика передать (вернуть) Истцу указанную выше снегоуплотнительную машину.

До начала судебного заседания ООО "Скадо Техно" представило в арбитражный апелляционный суд пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгорного (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО", (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1 от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить снегоуплотнительную машину (ратрак) марки Prinoth Everest, заводской номер машины 609605, оборудованную передним отвалом и задней фрезой с боковыми гидравлическими финишерами, в количестве 1 комплекта, предоставить Заказчику оборудование, надлежащим образом прошедшее таможенное оформление, предпродажную подготовку, с уплаченными налогами, сборами, платежами, гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора и свободно от любых третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре поставки.

Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость оборудования составляет 4500000 руб.

Согласно п. 5.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку оборудования в срок до 29.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата оборудования осуществляется путем передачи в собственность Поставщика имущества (предмета системы "Трейд-Ин", указанного в п. 2.1 договора, оценочной стоимостью 1 350 000 рублей), принадлежащего Заказчику, стоимость которого зачитывается Поставщиком в счёт уплаты стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты и отгрузки Оборудования:

- предоплата в размере 10 000 руб. от стоимости товара в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании счёта.

Заказчик, так же, в качестве предоплаты, передает по системе Tradeln имеющиеся снегоуплотнительные машины, указанные в п. 2.1 договора, в количестве 3-х единиц в собственность Поставщика.

Оценочная стоимость данных снегоуплотнительных машин составляет 1350000 рублей.

Заказчик подготавливает снегоуплотнительные машины к отгрузке и уведомляет Поставщика о готовности в течение 10 дней после подписания договора. Вывоз данных снегоуплотнительных машин осуществляется силами за счет средств Поставщика.

- Первый Промежуточный платеж в размере 50% от суммы договора получившейся по итогу зачета оценочной стоимости снегоуплотнительных машин передаваемых по системе Tradeln, а так же предоплаты, оплаты Заказчик производит в срок до 15 января 2017.

- Второй промежуточный платеж в размере 25% от суммы договора получившейся по итогу зачета оценочной стоимости снегоуплотнительных машин передаваемых по системе Tradeln, а так же предоплаты, оплаты Заказчик производит в срок до 15 февраля 2017.

Окончательный платеж (785 000 руб.) в размере 25% от суммы договора получившейся по итогу зачета оценочной стоимости снегоуплотнительных машин передаваемых по системе Tradeln, а так же предоплаты, оплаты Заказчик производит в срок до 15 марта 2017.

Поставщиком во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается протоколом пусконаладочных работ от 30.12.2016, актом приема-передачи от 01.06.2017

Товар передан истцом в адрес МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" и получен последним, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе пуско-наладочных работ от 30.12.2016, акте приема-передачи от 01.06.2017, скрепленных печатью и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 3911/2018 судом установлен факт поставки товара покупателю и наличие задолженности в связи, с чем взыскал с муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" задолженность по договору поставки N 1 от 23.12.2016 в размере 722 000 руб., и неустойку в размере 63 776 руб. 67 коп, итого: 785 776 руб. 67 коп.

22.06.2018 судом выдан исполнительный лист, который взыскателем был предъявлен к исполнению и судебным приставом исполнителем Трехгорного районного подразделения судебных приставов постановлением от 15.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 13746/18/74065.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 3911/2018 до настоящего времени не исполнено, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора 08.08.2019 (л.д. 48-49).

Вышеуказанное уведомление ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с иском о взыскании стоимости отгруженного ответчику товара, истец отказался от исполнения договора, а также истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 1 от 23.12.2016, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 3911/2018 судом установлен факт поставки товара покупателю и наличие задолженности на сумму 722000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора 08.08.2019 (л.д. 48-49).

Между тем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для расторжения договора.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть, потребовав оплаты стоимости отгруженного ответчику товара, истец утратил право на требование возврата проданного товара.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Действующее законодательство не исключает удовлетворения требования о возврате имущества при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о взыскании задолженности по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС14-7435).

Неосновательное обогащение не возникает лишь при наличии права и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, оно может возникнуть в случае реализации кредитором этих прав, однако если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, из материалов дела следует, что наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности не привело к восстановлению нарушенного права истца, решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам договор был исполнен частично, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком в большем размере, по сравнению с оставшейся задолженностью.

Так, в соответствии со спорным договором, Заказчик обязуется принять и оплатить товар в сумме 4500000 руб. Оплата была произведена в размере 3778000 рублей.

Данные обстоятельства позволили сделать суду вывод о том, что требования о возврате имущества при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о взыскании задолженности по договору, в данном случае являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что истец является собственником снегоуплотнительной машины, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное оборудование было передано ответчику, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе пуско-наладочных работ от 30.12.2016, акте приема-передачи от 01.06.2017, скрепленных печатью. Оплата данного оборудования была произведена частично, оставшаяся часть задолженности была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 3911/2018.

Также, довод апеллянта о том, что на снегоуплотнительную машину необоснованно наложен арест судебным приставом исполнителем, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Также, судебная коллегия отмечает, что упомянутое исполнительное производство было возбуждено в рамках иного дела, в связи с чем, изменение способа исполнения решения может быть произведено только в рамках дела А76-3911/2018.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76- 31894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин