Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 06АП-3550/19

г. Хабаровск

17 июля 2019 г.

А16-410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны: Сыраева Ольга Валентиновна, представитель по доверенности от 09.07.2019; Макарова Наталья Александровна, представитель по доверенности от 09.07.2019;

от Гильфанова Фоаты Куттусовича, Гильфанова Олега Фоатовича: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны

на решение от 16.05.2019

по делу N А16-410/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны (ОГРН 316790100051393, ИНН 790101562482)

к Гильфанову Фоату Куттусовичу (ОГРН 318790100005371, ИНН 790100677427), Гильфанову Олегу Фоатовичу (ОГРН 318790100002109, ИНН 790106304365)

о взыскании 350 162, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бекетова Антонина Федоровна (далее - ИП Бекетова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением Гильфанову Фоату Куттусовичу, Гильфанову Олегу Фоатовичу как учредителям ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" (ОГРН 1117901000854, ИНН 7901538171; далее - ООО "СРК "Ника", общество) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств 350 162, 88 руб., в связи с невозможностью исполнить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017 которым с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору сотрудничества от 01.04.2016 N 01/04 в сумме 340 356, 82 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 9 807, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бекетова А.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения от 17.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполняя договор, ответчики действовали неразумно, что подтверждается полученным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017. С жалобой представлено постановление от 20.07.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Биробиджанский" капитана полиции А.А. Потупчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 11.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "СРК "Ника" (ОГРН 1117901000854, ИНН 7901538171) создано 25.04.2011, участниками общества являлись Гильфанов Фоат Куттусович и Гильфанов Олег Фоатович, последний так же назначен директором общества.

Согласно справке ИФНС России по г. Биробиджану N 255-О от 22.08.2018 ООО "СРК "Ника" последняя налоговая отчетность предоставлялась 23.11.2016. Из справки ИФНС России по г. Биробиджану N 255-С от 22.08.2018 в течение последних 12 месяцев операции на счетах налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации ЮЛ) налоговым органом принято решение N 135 от 01.10.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

До исключения, истцу 17.07.2017 выдавался исполнительный лист серии ФС N 011323909 на исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017 которым с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору сотрудничества от 01.04.2016 N 01/04 в сумме 340 356, 82 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 9 807, 06 руб.

Постановлением от 21.06.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 011323909 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (истцу) в связи с невозможностью установления местонахождения должника", его имущества, либо денежных средств находящихся на счетах. Составлен акт от 15.02.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается заявителю.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, полагая учредителей и директора виновными, истец обратился с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае имело место исключение ООО "СРК "Ника" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации ЮЛ, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ИП Бекетова А.Ф.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор сотрудничества и акт сверки между сторонами, подтверждают факт заключение договора на конкретных коммерческих условиях, акт сверки отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Из указанных документов не следует совместного причинения ответчиками убытков истцу, так и каждым в отдельности.

Представленное с жалобой постановление от 20.07.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Биробиджанский" капитана полиции А.А. Потупчика приобщено к материалам дела для оценки апелляционным судом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 по заявлению Поповой О.В. о предположительных фактах осуществления мошеннических действий со стороны директора ООО "СРК "Ника" Гильфанова Олега Фоатовича, приведены его пояснения о том, что при исполнили контрактов, заключенными с управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана общество понесло значительные затраты связанные с выполнением работ не заложенных в смете и это явилось причиной несвоевременной оплаты за поставленный товар.

Согласно постановлению в действиях Гильфанова Олега Фоатовича состава преступления не обнаружено, также не устанавливались обстоятельства по настоящему спору и виновность участников общества при исполнении договора сотрудничества от 01.04.2016 N 01/04.

Указанным постановлением не устанавливались обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что сделка с истцом совершалась без намерения их исполнения, при заведомой невозможности их исполнения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, по вышеуказанному уголовному делу, в том числе об обстоятельствах, связанных с исполнением решения по делу N А16-718/2017 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, причиненными истцу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СРК "Ника" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в отношении ООО "СРК "Ника" дело о банкротстве не возбуждалось в связи с чем не имелось правовых оснований привлечения ответчиков к ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2019 по делу N А16-410/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны (ОГРН 316790100051393, ИНН 790101562482) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко