Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-14524/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-20845/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-20845/2019(судья Егорова Д.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Авиа" о взыскании задолженности, процентов, пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санки-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Авиа" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2014 N 24/14 по основному платежу в размере 183 170,39 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, процентов в размере 4 239,57 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, пеней в размере 21 457,25 руб. за период с 21.04.2018 по 25.09.2018.

Решением от 24.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 16.04.2014 N 24/14 по основному платежу в размере 133 170,39 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, проценты в размере 4 239,57 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, пени в размере 21 457,25 руб. за период с 21.04.2018 по 25.09.2018. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вопреки заявленному несогласию ответчика суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик не имел возможности представить доказательства о частичном погашении задолженности.

Ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств наличия задолженности за спорный период. Период, за который истец начислил пени и проценты выходит за пределы срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между Администрацией Киришского муниципального района (продавец) и ООО "Траст-Авиа" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 24/14, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора встроенное нежилое помещение этажа 1, номера на поэтажном плане 1-1, вх.1 (позиции по экспликации к поэтажному плану;1-12), общей площадью 103,9 кв. м., расположенное в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Мира, д.8, условный номер 47-78-19/035/2008-108 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена на основании отчета об оценке объекта недвижимости и составляет 3 700 000 рублей (НДС не облагается).

В силу пункта 2.2 договора имущество передается покупателю на условиях оплаты в рассрочку на пять лет. Оплата стоимости имущества осуществляется ежемесячно, согласно Приложения 2 к договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора на сумму основного долга, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Постановления Администрации Киришского муниципального района Ленинградской области от 07 апреля 2014 года N 7853. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Суммы, поступающие в счет оплаты имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на уплату пени;

2. на уплату процентов;

3. на погашение основного долга (п. 2.8)

За несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Пени определяется по формуле:

П= 3*0,1%*Дп, где:

П пени;

З размер задолженности основного платежа;

Дп дни просрочки.

Переход права собственности на нежилые помещения в пользу покупателя и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке от 15.05.2014.

Ненадлежащее исполнение е ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении действия договора купли-продажи несвоевременно вносились платежи, в связи с чем, образовалась просрочка.

Определением от 01.03.2019 суд обязал стороны провести сверку и представить акт сверки в суд.

Во исполнение названного определения истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2019 (л.д. 37), подписанный сторонами и сделанную на его основании справку по расчету долга, пеням и процентов (л.д. 41).

Из заявления истца о приобщении дополнительных документов следует, что ответчиком на момент проведения сверки частично погашена задолженность по основным платежам за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и таким образом сумма задолженности составила 133170,39 руб. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проведенную сторонами 14.03.2019 (после принятия иска к производству) сверку расчетов, довод истца о невозможности представить в суд доказательства частичной оплаты долга несостоятелен.

В отношении периода, за который истец взыскивает долг, пени и проценты о применении исковой давности не заявлено. Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-20845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина