Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-8894/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А07-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-1094/2019 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер" (далее - ООО ЭТК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" (далее - ООО "Уралэнергоснаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 650 000 руб. основного долга, 132 509 руб. 83 коп. по состоянию на 01.03.2019, с начислением неустойки с 02.03.2019 по день фактической оплаты, а также о взыскании суммы государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49-50, 51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-1094/2019 исковые требования ООО ЭТК "Партнер" удовлетворены, с ООО "Уралэнергоснаб" взысканы 650 000 руб., задолженности, 132 509 руб. 83 коп. неустойки, неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 руб. (л. д. 84-90). Также ООО ЭТК "ПАРТНЕР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 108 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен в части отказа в уменьшении неустойки, возражает, что такое уменьшение позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, не согласно с расчетом по доводам, изложенным в отзыве. Также указывает, что ответчик не просил о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и уровня инфляции, но до размера немного выше средних ставок кредитов, выдаваемых системными банками. Если бы в договоре не было условия о неустойке или было установлено, что договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства, то речь могла идти о применении, например, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные подателем апелляционной жалобы в дело 15.07.2019 доказательства направления апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела, так как указанные документы предоставлены во исполнение определения от 18.06.2019.

Также к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в арбитражный суд 10.07.2019 с доказательствами его заблаговременного направления 10.07.2019 ответчику.

Согласно доводам отзыва ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, так как сумма основного долга материалами дела подтверждена, предпринимательская деятельность ведется ответчиком с собственными предпринимательскими рисками, с размером ответственности при заключении договора ответчик согласился, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО ЭТК "Партнер" (поставщик) и ООО "Уралэнергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки N О-6 (л. д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя электротехнические товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес покупателя товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора полученная продукция должна была быть оплачена в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки сроков оплаты более чем на 5 календарных дней поставщик вправе взыскать в покупателя пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истцом по счетам-фактурам универсальным передаточным документам N 2963 от 16.07.2018, N 3037 от 20.07.2018, N 3070 от 23.07.2018, N 3080 от 23.07.2018, N 4211 от 24.09.2018, N 3291 от 01.08.2018, N 2729 от 03.07.2018 ответчику в соответствии с условиями договора от 08.06.2015 товар поставлен (л. д. 15-22).

Ответчиком товар принят, однако, обязательства по его оплате не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 440 от 13.12.2018 (л. д. 10-11), после получения которой долг частично погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно исполнения договора поставки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части правильности расчета суммы неустойки и отказа в снижении размера неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36-37).

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки сроков оплаты более чем на 5 календарных дней поставщик вправе взыскать в покупателя пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки (л. д. 80), расчет неустойки на сумму 132 509 руб. 83 коп. производился от каждого подписанного в двустороннем порядке поставщиком и покупателем универсального передаточного акта (УПД), с учетом установленного пунктом 3.2. договора поставки срока на оплату - в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

Например, в отношении УПД N 2729 от 03.07.2018 (л. д. 22) расчет неустойки произведен с 10.07.2018 по 01.03.2018. Количество дней просрочки составило 233 дней. Истцом по собственной инициативе применена ставка неустойки в меньшем размере, чем установлено пунктом 5.2. договора поставки, то есть не 1%, а 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

По УПД N 2729 от 03.07.2018 ответчиком подлежало к оплате 44 077 руб. 47 коп. (оставшаяся задолженность), следовательно, расчет неустойки является следующим: 44 077 руб. 47 коп. х 0,1% х 233 дня = 10 270 руб. 05 коп.

В аналогичном порядке произведен расчет по всем оставшимся УПД.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Таким образом, расчет суммы иска является обоснованным и арифметически верным, проверяемым и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера договорной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что неустойка должна быть снижена до 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции, вместе с тем, истцом предъявляются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленной ему продукции.

Ссылаясь на то, что возможный размер убытков истца представляет собой сумму меньшую, чем сумма неустойки, ответчик соответствующих доказательств не предоставляет. При взыскании неустойки истец не обязан доказывать, что о него возникли убытки.

Снижение неустойки в сравнении со ставкой, применяемой системными банками при выдаче кредитов, имеет тезисный характер, соответствующих документов и источников получения такой информации ответчиком в отзыве не изложено и в материалы дела не приобщено.

При заключении договора ответчик, как покупатель, согласовывая условия договора знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности могут быть применены к нему при просрочке оплаты, возражений против включения таких условий в договор не заявил, с ними согласился.

Также из дела не следует, что ответчик в спорных правоотношениях, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, принимал меры к своевременной оплате, однако, она не своевременно не была осуществлена по уважительным причинам, либо ввиду просрочки самого кредитора. Уважительность изложенного бездействия, ответчиком не доказана и не аргументирована документально, вследствие чего следует признать, что при фактических обстоятельствах настоящего дела ненадлежащее исполнение принятых обязательств обусловлено поведением самого покупателя и риски соответствующего неисполнения относятся именно на него.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками (в том числе, со ставками по выдаваемым кредитам) не может служить безусловным основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком, как установлено выше, основания для снижения размера неустойки не подтверждены.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для изменения, отмены судебного акта в части отказа в уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева