Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-9833/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-5977/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-5977/2019

по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 40 960,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 года на сумму 36 128,83 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Несвоевременный оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2019 по 10.04.2019 в сумме 3 003,29 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период январь 2017 года - ноябрь 2018 года в размере 22 611,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,40 руб., а всего - 25 925,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.05.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения между сторонами в 2012 году договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, факт получения истцом в 2015 году на праве оперативного управления кабельной линии 0,4 кВт, посредством которой ответчику оказывались услуг по передаче энергии, а также тот факт, что изменения в договор по соответствующей точке поставке внесены не были, в том числе, с октября 2018 по предложению истца ответчик так и не подписал дополнительное соглашение к договору, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать кондикционную плату. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указал, что по январь 2016 года требования являются задавненными. Кроме того, суд принял во внимание, что у истца отсутствовал установленный тариф на период с 2015-2016 год. Таким образом, суд отказал во взыскании кондикционной платы за период 2015-2016, в остальной части исковые требования удовлетворены судом. Суд также скорректировал расчет процентов.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку претензия была направлена 10.12.2018, соответственно, направление таковой приостановило срок исковой давности, в связи с чем требования за декабрь 2015 - январь 2016 годов не задавнены. Кроме того, вне зависимости от наличия у истца тарифа, рассчитанного с учетом спорной кабельной линии, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. За спорный период с сбытовая компания с истца отыскивает потери в сетях. Также судом не было учтено, что дополнительное соглашение заключено 08.11.2018, в связи с чем его действие должно быть распространено на весь период действия договора. Период начисления процентов определен неверно, поскольку пунктом 4.7 договора согласовано, что расчет производится до 15 числа следующего месяца, а к потребителям в МКД не могут быть применены Правила N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП "Ростгорсвет" (далее - исполнитель) и АО "Донэнерго" (далее -заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель (МКП "Ростгорсвет") обязался оказывать услуги Заказчику (АО "Донэнерго") по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 21.10.2015 г. N 2728 за МКП "Ростгорсвет" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество: кабельная линия 0,4 кВт от ТП-92 до ВРУ жилого дома по ул. Народного Ополчения, 207, протяженностью 0,150 км.

Как указал истец, МКП "Ростгорсвет" надлежащим образом оказывает услуги в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности в полном объеме и в соответствии с требованием договора.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора стороны обязались при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии, вносить изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения.

Так, в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. (включительно) МКП "Ростгорсвет" оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) АО "Донэиерго".

Письмом исх. N 2857-11 от 01.10.2018 г. МКП "Ростгорсвет" проинформировало АО "Донэнерго" о переходе права на вышеуказанный объект электросетевого хозяйства, а также было предложено подписать дополнительное соглашение N БН от 01.10.2018 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 г.

23.11.2018 письмом исх. N 3758 АО "Донэнерго" направило в адрес МКП "Ростгорсвет" подписанное дополнительное соглашение от 08.11.2018 г. N 132 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 г.

Письмом исх. N 3762-11 от 10.12.2018 г. МКП "Ростгорсвет" направило в адрес АО "Донэнерго" дополнительное соглашение от 08.11.2018 г. N 132 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 г. с протоколом разногласий.

Письмом исх. N 4213 от 28.12.2018 г. АО "Донэнерго" направило в адрес МКП "Ростгорсвет" подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению от 08.11.2018 г. N 132 к договору оказания услуг по передаче электрической эиергии(мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 г. с актом урегулирования разногласий.

Письмом исх. N 3072-11 от 18.10.2018 г. МКП "Ростгорсвет" просило предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" данные об объемах потребления электрической энергии помесячно за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018 г.

Письмом исх. N 29142-26/2602 от 07.11.2018 г. и N 30960-26/012-2018 от 27.11.2018 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставило МКП "Ростгорсвет" объемы потребления электрической энергии, а также акты съема показаний.

Письмом исх. N 31681-26/012-2018 от 04.12.2018 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило МКП "Ростгорсвет" о поступившем письме АО "Донэнерго" и предложило рассмотреть возможность включения спорного объекта в договор купли-продажи электрической энергии с даты передачи спорного объекта в оперативное управление.

Письмом исх. N 3811-11 от 13.12.2018 г. МКП "Ростгорсвет" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дополнительное соглашение от 10.12.2018 г. с приложением N 1 к договору купли-продажи электрической энергии N 61260102057/14404 от 10.12.2018 г.

Письмом исх. N 33463-26/012-2018 от 20.12.2018 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес МКП "Ростгорсвет" направило претензию об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию по спорному объекту в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Письмом исх. N 160-11 от 22.01.2019 г. МКП "Ростгорсвет" просило предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчет фактических потерь и расчет суммы долга помесячно в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Письмом исх. N 2037-26/012-19 от 30.01.2019 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес МКП "Ростгорсвет" направило расчет фактических потерь и расчет суммы долга помесячно в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 N 19-УП/2012/10 в размере 36 128,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.04.2019 в размере 5 245,43 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд в удовлетворении исковых требований за период декабрь 2015 года - январь 2016 года на сумму 1 637,56 руб. отказать.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено, суд признал задавненными указанные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку претензия была направлена 10.12.2018, соответственно, направление таковой приостановило срок исковой давности, в связи с чем требования за декабрь 2015 - январь 2016 годов не задавнены.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной суд может согласиться лишь отчасти ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Истцом исковое заявление было подано в суд 25.02.2019, в связи с чем от этой даты в ретроспективном порядке вычитается срок на досудебный порядок урегулирования спора (30 дней - 26.01.2019).

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок на обращение с требования за декабрь 2015 года (20.01.2016 - п. 15.3 правил N 861) пропущен.

Исковая давность на требования за январь 2016 года (срок оплаты -20.02.2016) не пропущена, однако указанное не изменяет решения суда, поскольку в течение всего 2016 года у истца отсутствовал тариф, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам истца о том, что вне зависимости от наличия у истца тарифа, рассчитанного с учетом спорной кабельной линии, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку к истцу предъявлено требование о взыскании потерь, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016 получение смежной сетевой организацией законного основания для оплаты своих услуг возможно в случае прохождения своевременно установленной процедуры утверждения тарифа с учетом имеющегося имущества.

Объемы полезного отпуска в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ по ул. Народного ополчения, 207 общей протяженностью 0,15 км) на 2015-2016 год истцом и ответчиком не согласовывались, а также в Региональную службу по тарифам Ростовской области не направлялись.

Письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 09.11.2018 N 40.4/6210, регулирующий орган подтверждает, что затраты на содержание вышеуказанного спорного объекта электросетевого хозяйства не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2015-2016 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями МКП "Ростгорсвет" и АО "Донэнерго".

Количество и номенклатура объектов электросетевого хозяйства сетевой организации прямым образом влияет на величины тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

В основе принципов и норм государственного тарифного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии лежит экспертная оценка обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства и объемов оказываемых услуг. Правила взаиморасчетов в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям способствовать своими действиями получению денежных средств сверх того, что было утверждено для них на период регулирования при принятии тарифного решения.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основывается на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного регулирования ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение вышеуказанных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила государственного регулирования) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования).

МКП "Ростгорсвет" требует оплату услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифном решении.

Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил государственного регулирования оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и. как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС7 7-21623 по делу N А40-153131/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия истца могут квалифицироваться как злоупотребление правом, которые направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Поскольку чем меньше объем услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, планируемый сетевой организацией к включению в тарифное решение, тем больше установленный регулирующим органом индивидуальный тариф для взаиморасчетов, соответственно выше полученная прибыль организации от оказания услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку в настоящем споре при установлении тарифа на 2015-2016 год для МКП "Ростгорсвет" приобретенный объект электросетевого хозяйства не учитывался, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен оплачивать стоимость оказанных услуг по данному объекту.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что взыскание неосновательного обогащения за период декабрь 2015 года, в размере 623,18 руб. и январь - декабрь 2016 года в размере 12 894,02 руб. противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Последствия хозяйственного решения МКП "Ростгорсвет" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам истца. Отнесение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 310-ЭС15-9699, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу N А64-1601/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-22971/16 законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

МКП "Ростгорсвет" продолжает сохранять статус сетевой организации, не исключено из нормативного тарифного регулирования его деятельности, в связи с этим, если посредством применения парного тарифа, установленного на 2015-2016 год, не были в полном объеме покрыты расходы на содержание электросетевого оборудования, истец вправе представить в адрес РСТ РО соответствующие доказательства существования данного обстоятельства и в целях выравнивания НВВ просить учесть данные расходы при установлении тарифа на последующие периоды.

Также судом обоснованно приняты доводы ответчика по вопросу оплаты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцом задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергию в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ по ул. Народного ополчения, 207 общей протяженностью 0,15 км) в связи со следующим.

В силу пункта 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Поскольку затраты на содержание спорного объекта электросетевого хозяйства (внутриплощадочные сети 0,4 кВ жилого комплекса "Красные ворота" по пер. Поворотный, 24 общей протяженностью 3,22 км) истцом в тарифе не заложены, то по отношении к данным спорным объектам электросетевого хозяйства МКП "Ростгорсвет" выступает не как сетевая организация, а как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

Исходя из приведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства тарифа на спорные объекты электросетевого хозяйства не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства в силу закона.

Ссылка апеллянта на то, что к потребителям многоквартирных домов не могут быть применены положения Правил N 861, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорными являются правоотношения между двумя сетевыми компаниями, которые возникли в связи с эксплуатацией кабельной линии, а не сетей многоквартирных домов, в связи с чем отсутствуют основания применения законодательного регулирования для многоквартирных домов.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено 08.11.2018, в связи с чем его действие должно быть распространено на весь период действия договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение ответчиком не подписано, были направлены соответствующие разногласия, которые не были приняты, то есть не урегулированы, в связи с чем данное соглашение судом апелляционной инстанции признается незаключенным. Кроме того, необходимо специальное указание в договоре для распространения его действия на фактические правоотношения сторон за предыдущий период.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованными являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2017 года - ноябрь 2018 года в размере 22 611,63 руб., в удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.04.2019 в размере 5 245,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С доводами апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно, апелляционная коллегия также не может согласиться.

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, положения пункта 15(3) Правил N 861 в редакции от 21.12.2016 N 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 310-ЭС17-23741 при рассмотрении кассационной жалобы АО "ТНС энерго Тула" по делу А68-1673/2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным неверно в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты необходимо начислять с 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом самостоятельно был произведен подлежащих ко взысканию процентов с учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности, который по расчету суда составил 2 118,18 руб.

Иные приведенные в жалобе доводы, правомерность выводов суда не опровергают.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Оснований для иного вывода по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-5977/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина