Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 01АП-4759/19

г. Владимир

15 июля 2019 г.

Дело N А43-52367/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-52367/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны (ИНН 525901268104, ОГРНИП 316525900050100) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- гражданки Гиваргизовой Алёны Петровны.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гиваргизовой Алёны Петровны, о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 21.11.2018, 158 руб. 92 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31.05.2017 по 21.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 24.03.2017, 158 руб. 92 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили от ответчика в суд 20.02.2019, т.е. после установленного судом срока - 19.02.2019, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, считает, что сумма неустойки в размере 40 000 руб. не может расцениваться как восстановление нарушенных прав, поскольку затраченные им средства на восстановление прав третьего лица остались не возмещенными на 60% или 60 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 у дома 4А на улице Яблоневая в городе Нижнем Новгороде был поврежден автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О873ЕТ/152, принадлежащий на праве собственности Гиваргизовой Алены Петровны.

Повреждение автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О873ЕТ/152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017.

Гражданская ответственность Гиваргизовой А.П., автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О873ЕТ/152, застрахована по полису ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", в подтверждении чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0722979847.

11.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.06.2017 в пользу Гиваргизовой А.П. было выплачено страховое возмещения в сумме 110 383 руб. 29 коп.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.08.2018 по делу N 2-735/2018 с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Гиваргизовой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 80 316 руб. 71 коп.,расходы по оплате услуг экспертов в размере 39 500 руб., расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 75 коп., штраф 20 000 руб.

21.11.2018 данное решение было исполнено.

30.11.2018 Гиваргизова А.П. (цедент) и ИП Воробьева Н.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 30/11-18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки к ООО "ПСА", возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного24.03.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N 30/11-18 от 30.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ООО "Поволжский страховой альянс", суд применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, признал требование обоснованно предъявленным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 158 руб. 92 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом отзыва на иск отклоняется апелляционным судом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, отзыв поступил не позднее даты принятия решении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-52367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина