Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-5561/19

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А11-627/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2019 по делу N А11-627/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Степановой Р.К., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 256 211 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ГУП "Почта России", Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 246 211 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств по агентскому договору от 25.04.2018 N 15 в период с мая по октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" неустойку в сумме 128 105 руб. 72 коп., начисленную за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по агентскому договору от 25.04.2018 N 15 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате товаров (работ, услуг) в мае - октябре 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8124 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.07.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил по ходатайству ответчика подлежащую взысканию неустойку. Апеллянт считает, что установленный договором процент неустойки в размере 0,1% является справедливым и обоснованным, спорный размер неустойки установлен сторонами в договоре и может быть снижен лишь в исключительных случаях, если размер неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также указал, что ответчик крайне безответственно относится к взятым на себя обязательствам и на протяжении года систематически нарушает условия договора, перечисляя денежные средства гарантирующему поставщику с просрочкой, которая доходит до 7, 8, 13 дней.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЭСВ" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент) заключен агентский договор от 25.04.2018 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате товаров (работ, услуг), указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязуется во исполнение поручения по настоящему договору совершать следующие действия:

* осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом;

* сдавать в кредитную организацию полученные от физических лиц в адрес принципала наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет;

- перечислять полученные от физических лиц денежные средства на специальный банковский счет принципала в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем приема платежей физических лиц, за вычетом суммы агентского вознаграждения, размер которого определяется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора;

- осуществлять по специальному банковскому счету операции, предусмотренные пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления принципалу денежных средств, установленного пунктом 2.1.1 настоящего договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, за период май-октябрь 2018 года ответчик неоднократно нарушил условия пункта 2.1.1 договора, перечисляя денежные средства на расчетный счет истца с пропуском сроков.

Нарушение ответчиком срока перечисления денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления принципалу денежных средств, установленного пунктом 2.1.1 настоящего договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по перечислению денежных средств. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 256 211 руб. 44 коп. за период с мая по октябрь 2018 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, учитывая организационно-правовой статус ответчика как федерального государственного унитарного предприятия и выполняемую им социально-значимую функцию по обеспечению конституционного права граждан на получение и передачу информации, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 128 105 руб. 72 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, но полагает необходимым снизить ее размер до 128 105 руб. 72 коп.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2019 по делу N А11-627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова