Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37120/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-63582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу N А40-63582/19, вынесенное судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ" (ОГРН 1097746152448, ИНН 7708698138) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПАРИТЕТ" (ОГРН 1064004024347, ИНН 4004402533) о взыскании 706 963 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЯ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПАРИТЕТ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 576 507 руб. 50 коп. за поставленную по договору поставки N 6/17 от 13.03.2017 продукцию, неустойки в размере 130 456 руб. 22 коп. за период с 21.09.2018 по 25.02.2019 на основании п. 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу N А40-63582/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕСПАРИТЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/17 от 13.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, свободные от прав третьих лиц, отгруженную поставщиком в адрес покупателя (грузополучателя), в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно спецификации (протоколу) подписанной сторонами. Покупатель обязуется направлять поставщику заявку на поставку продукции не менее чем за 48 часов до момента поставки, а поставщик ее согласовать в течение 24 часов. Наименование, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п. 2.4 договора датой поставки и моментом перехода прав собственности на продукцию от поставщика к покупателю считается при поставке автомобильным транспортом - дата получения продукции покупателем (грузополучателем) согласно товарной накладной или документа покупателя (накладная о приеме груза или Акт), при самовывозе - дата получения продукции покупателем (грузополучателем) согласно товарной накладной.

За период с 21.09.2018 по 27.10.2018 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику щебень гравийный на общую сумму 772 505 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается соответствующими отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика.

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора продукция оплачивается по цене, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора форма оплаты - 100% предоплата.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию, сумма задолженности составляет 576 507 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными выше универсально-передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 130 456 руб. 22 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела по существу в связи с наличием возражением ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что 13.05.2019 г. (л.д. 85) ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также заявлено возражение о рассмотрении дела по существу.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в решении суда от 07.06.2019 г.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение поступило по истечении установленного судом срока и ничем не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что Общество не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, Общество не доказало, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу N А40-63582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким