Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-34534/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-124532/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года по делу N А40-124532/19,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.

о возвращении заявления ООО "Шенкер Бизнес Сервисез"

(ИНН 7723560487, ОГРН 1067746170557)

к ООО "ТЕЛЕКОР" (ИНН 7701801442, ОГРН 5087746150993)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТЕЛЕКОР" (далее - ответчик) 115 091 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-124532/19 суд первой инстанции возвратил Истцу заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.1, статьи 229.2, статьи 229.3, статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, и с учетом того, что взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 статьи 229.2 судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые признаются должником, но в силу каких либо обстоятельств не исполняются.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств бесспорности рассматриваемого требования, взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда первой о применении норм процессуального права не опровергают.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления общества к рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 229.1 - 229.4, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-124532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина