Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10575/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А53-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Шихалевой О.С. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-5649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., пени в размере 483 628,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.09.2018 по 21.02.2019 в сумме 483 628,73 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. задолженности, пени 483 628,73 руб., судебных расходов 41 418 руб., всего 3 725 046,73 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на поставку товара, факт вручения товара покупателю товара по универсальным передаточным документам, а также факт частичной оплаты товара и отсутствие доказательств полного погашения долга, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга как неоспоренное. Суд установил основания для начисления пени, выполненный истцом расчет признал верным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал, в том числе, с учетом условия договора об отсрочке платежа и ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает ставки по кредитам, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-Райфен" (поставщик) и ООО "Портгрейн ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 09.01.2018.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность поставщика по поставке партии товара считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка товара, в обоснование чего были представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности.

Как указал истец, неоплаченной осталась сумма 3 200 000 руб., в обоснование чего истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), согласно которому задолженность ответчика составляет 3 200 000 руб.

В претензии N 114 от 19.12.2018, N 117 от 17.01.2019, N 118 от 28.01.2019, N 4 от 05.02.2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2018 по 21.02.2019 в сумме 483 628,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет произведен с учетом установленной пунктом 2.2 договора отсрочкой платежа, а также с применением ставки, установленной пунктом 8.2 договора.

Представленный истцом расчет пени судом признан соответствущим условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принятя судом как надлежащий.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в том числе, с учетом условия договора об отсрочке платежа и ввиду отсутствия доказательств несоразмерности таковой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает ставки по кредитам, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С заявленным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик указал, что ставка договорной пени выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения (соответственно сопоставление с кредитными ставками по ипотечным кредитам и кредитам с иными видами обеспечения в принципе не может быть произведено) а также заведомо на условиях отсрочки платежа и тем не менее допустил просрочку в оплате продолжительностью более полугода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что признавая наличие долга и заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не принял мер к полному погашению задолженности, что является проявлением его недобросовестности.

Апелляционный суд отмечает длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, что напрямую влияет на размер неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-5649/2019 оставить без изменения в обжалуемой части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов