Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-3174/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А59-7254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3174/2019

на решение от 26.03.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-7254/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК",

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович (далее - истец, арбитражный управляющий, Сметанин О.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476 рублей 02 копейки.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, страховая компания, САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд не установил, а ответчик не доказал какие правовые основания у ответчика имеются для того, чтобы удерживать излишне выплаченные ему 2 500 000 руб., с учетом того, что факт и размер неосновательного обогащения на его стороне доказан.

Определением суда от 23.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

В канцелярию суда от САО "ВСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, и в котором третье лицо поддержало доводы апелляционный жалобы.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего Сметанина О.А. поступили возражения на отзыв ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3003/2014 от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Сметаниным О.А. возложенных на него обязанностей, отказано; в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу N А59-3003/2014 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области то 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу N А59-3003/2014 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) по делу N А59-3003/2014 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

15.11.2016 конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "УК "Президент" с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей;

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору N 86 от 01.12.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей;

- взыскать со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу N А59-3003/2014 требования конкурсного управляющего Будневского В.В. удовлетворены в полном объеме. Признано необоснованным привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "УК "Президент" по договору N 4 от 02.02.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты 2 500 000 рублей; признано необоснованным привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору N 86 от 01.12.2015 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей; с арбитражного управляющего Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.08.2017 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" выдан исполнительный лист серии ФС 011273619 по делу N А59-3003/2014.

19.09.2017 письмом N 13/1449 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" подал в ОСП по г. Дивногорск заявление о возбуждении исполнительного производства и направил на исполнение исполнительный лист серии ФС N 0112736619, выданный по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу N А59-3003/2014 для осуществления принудительного взыскания с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

13.10.2017 ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство N 21522/17/24061-ИП на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по исполнительному листу на общую сумму убытков в размере 4 250 000 рублей.

Платежным поручением N 776 от 08.11.2017 истец перечислил на счет ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства N 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017.

Платежным поручением N 769072 от 14.11.2017 ОСП по Дивногорскому району УФССП России по Красноярскому краю перечислило на счет ответчика 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства N 21522/17/24061 -ИП от 13.10.2017.

На момент признанного судами ненадлежащего исполнения Сметаниным О.А. обязанностей арбитражного управляющего его ответственность была застрахована в САО "ВСК" на основании договора N 1586AE40R0457 от 03.02.2015 и страхового полиса N 158AE40R0457 от 03.02.2015 на сумму 21 241 360 рублей.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (N 144/1 от 07.02.2013), утвержденными страхователем (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора страхования настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.2 договора установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 3.3 по настоящему договору считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора - с 03.02.2015 по 27.07.2016.

В подтверждение заключенного договора страхования арбитражному управляющему был выдан страховой полис N 158AE40R0457 от 03.02.2015.

Согласно почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо от 30.08.2017 истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

24.10.2017 арбитражный управляющий повторно направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО "ВСК" исх. N 5305/МР от 17.11.2017 страховая компания сообщила истцу о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в части необоснованно привлеченных специалистов ООО "УК "Президент" в размере 2 500 000 рублей. В части необоснованной выплаты оказанных АО "Конс-Аудит" услуг в рамках дела о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в размере 1 750 000 рублей страховая компания не признала данную выплату страховым случаем, поскольку она произведена за периодом действия договора страхования. Выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей будет произведена в установленные сроки договора и Правил страхования.

Платежным поручением N 79953 от 22.11.2017 Страховое общество "ВСК" перечислило на счет ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано "УБ5589658 Страх. выплата, акт 1586AE40R0457, 00003 Y ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (за Центральное ГО ф-л)".

18.12.2017 САО "ВСК" получено письмо ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" N 25/752 от 24.11.2017, в котором ответчик просил страховую компанию направить в его адрес первичные документы, связанные с поступлением на счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 79953 от 22.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

05.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 01/0310, в котором сообщил о поступлении денежных средств от САО "ВСК" на основании заявления Сметанина О.А., а также о поступлении денежных средств, взысканных в пользу ответчика на основании решения от 05.05.2017 по делу N А59-3003/2014, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу поступления денежных средств. Данное письмо истцом не получено.

Считая, что поскольку САО "ВСК" выполнило свои обязательства по погашению за Сметанина О.А. убытков, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, оплаченных Сметаниным О.А. в рамках исполнительного производства в добровольном порядке, истец после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, настоящие исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего возмещения убытков. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

То есть приведенными нормами закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику как самостоятельно, так и через страховую компанию, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение п. 3.1, 3.2 и главы 9 Правил N 144/1 страхования ответственности арбитражных управляющих Сметанин О.А. уведомил 30.08.2017 в соответствующем порядке страховую компанию о наступлении страхового случая в виде подтвержденного вступившим в законную силу Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А59-3003/2014 наличием ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 250 000 руб. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (в том числе по спорной сумме в размере 2 500 000 руб.).

В силу пункта 9.3 Правил N 144/1 страхования ответственности арбитражных управляющих при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пп. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет Акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако, по истечении 30-ти дневного срока никакого ответа от страховой компании не последовало в адрес Сметанина О.А.

При этом, 13.10.2017 ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по исполнительному листу N 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017 г. на общую сумму убытков в размере 4 250 000 рублей.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебными приставами были наложены аресты на все расчетные счета Сметанина О.А., что заблокировало возможность ведения его предпринимательской деятельности.

В силу чего, арбитражный управляющий Сметанин О.А. выполнил свою обязанность по погашению убытков ответчику в добровольном порядке 08.11.2017.

Как следует из материалов настоящего дела, только после подачи искового требования в порядке регресса от САО "ВСК" к Сметанину О.А. (дело N А33-3005/2018, ответчик был привлечен третьим лицом), истец узнал об исполнении обязательств со стороны САО "ВСК" по договору страхования N 1586АЕ40Я0457 от 03.02.2015, Страхового Полиса N 1586АЕ40Я0457 от 03.02.2015 перед Страхователем (Сметаниным О.А.) и Выгодоприобретателем (ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и соответственно требований норм закона - статьи 929 ГК РФ.

При этом, САО "ВСК" не вправе требовать данную сумму обратно, поскольку свои обязательства перед Сметаниным О.А. и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" страховая компания исполнила в полном объеме. То есть, выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

В результате чего ответчик за счет Сметанина О.А. получил возмещение убытков, взысканных со Сметанина О.А., больше на 2 500 000 рублей, чем по указанному ответчиком исполнительному производству или судебным актам о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер неосновательного обогащения подтвержден платежным поручением N 776 от 08.11.2017, которым истец перечислил на счет ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства N 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017, платежным поручением N 769072 от 14.11.2017, которым ОСП по Дивногорскому району УФССП России по Красноярскому краю перечислило на счет ответчика 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства N 21522/17/24061 -ИП от 13.10.2017, и платежным поручением N 79953 от 22.11.2017, которым САО "ВСК" перечислило на счет ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 2 500 000 рублей.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

22.11.2017 ответчик получил возмещение убытков в размере 2 500 000 рублей дважды как от САО "ВСК", так и от Сметанина О.А., что подтверждается платежным поручением САО "ВСК" N 79953, письмом "Сахалинморнефтемонтаж" за N 25/752 от 24.11.2017 от 22.11.2017 и платежным поручением Сметанина О.А. N 776 от 08.11.2017.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что по состоянию на 24.11.2017 ответчику стало известно о получении им двойной суммы убытков в размере 2 500 000 рублей от Сметанина О.А. и от САО "ВСК".

Проверив расчет процентов истца за период с 24.11.2017 по 17.09.2018 на сумму 178 476 рублей 2 копейки, судебная коллегия признает его верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением не уплатил государственную пошлину и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 392 рубля государственной пошлины по иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 по делу N А59-7254/2018 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу Сметанина Олега Александровича 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 178 476 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 681 476 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в доход федерального бюджета 36 392 рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Л.А. Мокроусова