Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-35329/19

г.Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-35132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРГРАНД "М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-35132/19, принятое судьей Дейной Н.В. (147-277),

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БРАТЕЕВО" (ОГРН 1157746520051; ИНН 7724321805; 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д.22, корп.2)

к ООО "ИНТЕРГРАНД "М" (ОГРН 1137746159990, ИНН 7719837619; 107023, г. Москва, переулок Барабанный, д.4, стр.3)

о взыскании штрафа в сумме 501 756,45 руб., расторжении государственного контракта N ОУ3/16-БР/18 от 25.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Н.Н. по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: Грачев М.Г. по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2019 оставлено без рассмотрения заявление ГБУ "Жилищник района Братеево" в части расторжения Государственного контракта от 25.05.18 N ОУЗ/16-БР/18 (далее - контракт) в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также присуждено к взысканию с ООО "ИНТЕРГРАНД "М" (далее - ответчик) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БРАТЕЕВО" (далее - истец) штраф по п. 7.3 контракта в размере 334.504,30 рублей по актам от 13.08.2018 и от 07.11.2018, а также расходы по госпошлине в размере 12.689,99 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 334.504,30 рублей, взыскания госпошлины в размере 12.689,99 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1. Контракта, дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2018 г. срок по посадке зеленых насаждений с момента заключения контракта по 30.06.2018.

Однако по состоянию на 10.12.2018 работы не выполнены, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, что подтверждается актами обследования о проведении работ по компенсационным посадкам деревьев от 13.08.2018, от 07.11.2018 г.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждается гарантийным письмом N 238 от 29.08.2018 г.

Однако 01.11.2018 недостатки не устранены.

09.11.2018 в адрес Подрядчика заказчиком направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в претензии со сроком устранения до 19.11.2018.

Однако по состоянию на 10.12.2018 недостатки не устранены.

В соответствии с пп.7.3., 7.3.1. Контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 2.1. установлена цена Контракта в размере 1 672 521, 50 рублей.

Таким образом, по мнению истца, подрядчику подлежит начислению штраф за каждый факт неисполнения обязательств (за два нарушения по двум акам) в сумме 334.504,30 рублей.

В соответствии с п.7.12. Контракта - уплата Подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штрафы истребованы истцом за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, а именно:

13.08.2018, 28.08.2018 факт ненадлежащего исполнения обязательств зафиксирован актами, где перечислены все работы ненадлежащего качества. 29.08.2019 Ответчик гарантийным письмом от 29.08.2018 факты ненадлежащего исполнения признал и обязался их устранить в согласованные сроки, а именно: до 01.11.2018 г.

07.11.2018 по факту ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых обязательств проведена проверка и зафиксировано, что недостатки не устранены, в связи с чем направлена претензия.

Требования Истца о взыскании штрафа в рамках Контракта основывались на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, а не в связи с невыполнением этапов, предусмотренных положениями Контракта, в связи с этим, и с учетом отсутствия документов подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, таковые не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в случае оставления без рассмотрения заявления, в частности на основании ст.148 АПК РФ, уплаченная госпошлина (платежное поручение N 4249 от 19.12.2018 на сумму в 19035,00 рублей, л.д.67) подлежит возврату (пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ), в связи с этим ввиду оставления без рассмотрения заявления о расторжении контракта часть уплаченной истцом госпошлины, в сумме 6.000,00 рублей, следовало вернуть заявителю, а также бремя несения судебных расходов по оплате госпошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим следовало присудить в пользу истцу к возмещению 8.690,00 рублей из уплаченной истцом госпошлины (абх.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-35132/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БРАТЕЕВО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ИНТЕРГРАНД "М" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БРАТЕЕВО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова