Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5097/19

г. Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А27-3158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-5097/2019) на решение от 17 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2019 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" (119435, Москва город, переулок Саввинский б., дом 12, строение 18, офис 304, ОГРН 5167746441671, ИНН 7704384081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

о взыскании 73 304,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" (далее - истец, ООО "Майнтек Машинери") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 66 640,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по договору поставки N SP-Сибэнергоуголь-2017 от 10.11.2017, 6 664,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 140, 309, 310, 317, 454, 485,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Майнтек Машинери" взыскано 65 127,47 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 6 514,26 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 19 094 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен по отношению к сумме основной задолженности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Майнтек Машинери" (продавец) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) был заключен договор поставки N SP-Сибэнергоуголь-2017 от 10.11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие и расходные материалы для горного оборудования на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Отплата товара осуществляется на основании счета продавца в рублях по текущему курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.3 договора).

В спецификациях N 7 от 14.05.2018, N 10 от 13.06.2018, N 15 от 12.07.2018, N 16 от 02.08.2018, N 17 от 22.08.2018, N 18 от 21.09.2018 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным N 2364 от 03.09.2018 на сумму 17 758 руб. 99 коп., N 2575 от 24.09.2018 на сумму 84 550 руб. 52 коп., N 2300 от 31.08.2018 на сумму 61 151 руб. 34 коп., N 2164 от 22.08.2018 на сумму 1 986 912 руб. 43 коп., N 2099 от 15.08.2018 на сумму 373 572 руб. 61 коп., N 2098 от 15.08.2018 на сумму 398 900 руб. 89 коп., N 2037 от 09.08.2018 на сумму 96 209 руб. 06 коп., N 1788 от 20.07.2019 на сумму 698 462 руб. 37 коп., N 1768 от 19.07.2018 на сумму 755 892 руб. 86 коп. Всего на сумму 4 473 411 руб. 07 коп. или 66 640,31 долларов США.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о просроченной дебиторской задолженности от 14.11.2018, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты товара на сумму 1 512,84 долларов США, в отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 65 127,47 долларов США (66 640,31 - 1 512,84).

Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора за каждый день просрочки оплаты продавец на основании письменной претензии может потребовать от покупателя выплатить пени, но не убытки, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии товара.

В соответствии с данным пунктом договора истец начислил неустойку в размере 6 664,02 доллара США (не более 10 % от общей стоимости партии товара).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 2037 от 09.08.2018.

Учитывая, что данная задолженность была оплачена ответчиком 12.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2018 по 12.09.2018 в размере 1,52 доллара США. В остальной части расчет неустойки судом признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6 514,26 долларов США.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем подписав с истцом данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина